Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-12479/2020[88-13499/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1743/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Павлова Александра Борисовича на определение судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Павлова А.Б. судебных расходов в 1 531 рубль 56 копеек.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением суда, Павлову А.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Тимсервис" о признании неправомерными действий, взыскании морального вреда. При рассмотрении дела заявитель понес судебные расходы в 1 531 рубль 56 копеек на оплату услуг представителя, и они подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу - с Павлова А.Б. в пользу ООО "Тимсервис" взысканы указанные расходы.

В кассационной жалобе Павлов А.Б. просит определение Пермского краевого суда отменить, определение городского суда оставить в силе. Ссылается на иную судебную практику по делам с участием ответчика. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг. Доверенность на имя представителя ответчика выдана как частному лицу, а не как сотруднику "данные изъяты"

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимсервис" просило оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в части применения правил исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года Павлову А.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Тимсервис" о признании неправомерными действий, взыскании морального вреда, судебных расходов.

01 декабря 2018 года между "данные изъяты" (исполнитель) и ООО "Тимсервис" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N Т-185-18/123-844-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (в том числе юридические), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Договора). Стоимость одного часа услуг составляет 510 рублей 52 копейки без НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что услуги представителя оказаны "данные изъяты" а заявитель понёс расходы на их оплату.

В то же время, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу, не проверено и не дана оценка следующему обстоятельству.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 01 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступила в действие с 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть 01 октября 2019 года).

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 09 января 2020 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд только 20 января 2020 года.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было, при этом указанное нарушение, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья