Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12497/2020[88-13551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2294/2019 по иску Дударева Егора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дударева Егора Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дударев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Калипсо" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 121343, 35 руб, расходов по оплате отчета 30000 руб, почтовых расходов 94 руб, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб, неустойки за период с 02 мая 2019 года по дату вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков, умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "данные изъяты" Работы по строительству многоквартирного дома выполняло ООО "Калипсо", квартира передана по акту приема-передачи 30 декабря 2016 года. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 121343, 35 руб. 19 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, требования которой в установленный законом срок застройщик не удовлетворил.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, взысканы с ООО "Калипсо" в пользу Дударева Е.Е. убытки в размере 121343, 35 руб, неустойка за период с 01 по 25 июня 2019 года в размере 30335, 83 руб, неустойка за период с 26 июня 2019 года по день фактического возмещения убытков в размере 1 % от невозмещенной суммы в день, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 77339, 59 руб, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 30000 руб, почтовые расходы в размере 94 руб, расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 2000 руб, на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Калипсо" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года указанное заочное решение суда отменено, исковые требования Дударева Е.Е. к ООО "Калипсо" оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Калипсо" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дударева Е.Е. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03 августа 2016 года между Дударевым Е.Е. и ООО "Информресурс" заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у истца возникло право требования с ООО "Калипсо" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55, 02 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года. Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры. ООО "Калипсо", действующий как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости 30 декабря 2016 года. В ходе эксплуатации полученного жилого помещения Дударев Е.Е. выявил недостатки, стоимость устранения которых составила 121343, 35 руб. Требования истца о выплате денежной компенсации в указанном размере ответчик до настоящего времени не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя заочное решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 03 августа 2016 года к Дудареву Е.Е. перешло право требования получения от застройщика в свою собственность квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года. Сторонами в п. 6.2 договора участия в долевом строительстве было согласовано, что все выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, которые не выявлены на момент передачи квартиры, устраняются самостоятельно исключительно застройщиком, в том числе с привлечением иных организаций.

По мнению судебной коллегии краевого суда, при разрешении данного спора следует исходить из того, что согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанная правовая норма прямо предусматривает приоритет того способа и порядка урегулирования вопроса об устранении обнаруженных дольщиком недостатков переданного ему застройщиком жилого помещения, который предусмотрен договором долевого участия, заключенным сторонами, по отношению к иным трём способам решения данного вопроса, предусмотренным указанной нормой, которая в данном случае является специальной. В связи с чем, в данном случае участник долевого строительства не вправе требовать денежной компенсации убытков в одностороннем порядке без предоставления ответчику возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Так, условие пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанное условие договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, на который сослался суд апелляционной инстанции, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутом случае, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Кроме этого, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи