Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12515/2020[88-13701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-925/2019 по иску Пухарева Михаила Васильевича к Глушкову Владиславу Сергеевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глушкова Владислава Сергеевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухарев М.В. обратился в суд с иском к Глушкову В.С. о взыскании материального ущерба в размере 395 450 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований Пухарев М.В. ссылался на то, что 25 октября 2018 года Глушков В.С. нанес ему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, а именно: "данные изъяты". Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года, в соответствии с которым Глушков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате преступного поведения ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он длительный период времени свыше трёх недель находился на лечении в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", ему требуется лечение и протезирование, стоимость услуг составляет 395 450 руб. В настоящее время он испытывает физические боли, связанные с полученными травмами.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, исковые требования Пухарева М.В. удовлетворены частично. С Глушкова В.С. в пользу Пухарева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пухарева М.В. отказано. С Глушкова В.С. в пользу бюджета муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Глушков В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пухарев М.В, Глушков В.С, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года Глушков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором установлено, что 25 октября 2018 года Глушков В.С. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Пухареву М.В. не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В связи с оспариванием ответчиком нуждаемости истца в лечении и протезировании зубов судом по ходатайству Глушкова В.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Казенному учреждению ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях N 343 от 29 августа 2019 года, N 471 от 18 ноября 2019 года Пухарев М.В. в период с 27 октября 2018 года по 07 марта 2019 года обращался за помощью в БУ "Сургутская городская стоматологическая поликлиника N 1", где ему проведено терапевтическое лечение, диагностические исследования, "данные изъяты". При выбранном плане лечения "данные изъяты" Пухарев М.В. претензий не имел. Пухареву М.В. функция "данные изъяты" были восстановлены с помощью "данные изъяты", которые были изготовлены и сданы 09 марта 2019 года. Восстановление "данные изъяты" Пухареву М.В. было проведено за счет бюджетных средств. Определить давность перелома коронки "данные изъяты" по рентгенологическому снимку не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Пухарева М.В. о компенсация морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью, причинило Пухареву М.В. как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных Пухареву М.В. физических и нравственных страданий, наступившие последствия, степень вины Глушкова В.С, причинение вреда здоровью умышленно, возраст потерпевшего ("данные изъяты"), возраст ответчика ("данные изъяты"), пришел к выводу о том, что сумма 150 000 руб. в сложившихся обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с Глушкова В.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, учитывал объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, разумности, учитывал, что доверенность N 86 АА 2517705 выдана Пухаревым М.В. представителю Береговому В.А. для участия в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Глушкова В.С. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, иных заболеваний он не перенес, ему лечебным учреждением был восстановлен зубной ряд за счет бюджетных средств, восстановлены функции жевания, фонетики, то есть вред возмещен, истец не представил документов, подтверждающих перенесение физических или нравственных страданий, судебные инстанции приняли во внимание только его вину как причинителя вреда, пожилой возраст потерпевшего, что недостаточно для взыскания компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, не приняты во внимание противоправные действия самого потерпевшего, злоупотребление им правом, тяжелое материальное положение его как причинителя вреда, наличие у него кредитных обязательств, тем самым допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, не были соблюдены принципы разумности и справедливости; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку вопреки доводам жалобы, все обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, судами были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях, основания, по которым суд определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, приведены в судебном постановлении. Нормы материального права, подлежащие применению, правильно истолкованы и применены судами, злоупотребления правом и противоправного поведения потерпевшего суды не установили. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется независимо от удовлетворения имущественных требований.

Кроме того, восстановление зубного ряда потерпевшего было выполнено за счет средств бюджета, действий ответчика, направленных на заглаживание причиненного вреда, суды не установили. Претерпевание потерпевшим физических и нравственных страданий при нанесении ему телесных повреждений является очевидным, а доказательства самого факта причинения вреда здоровью потерпевшего ответчиком судом исследованы. Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы Глушкова В.С. о том, что суду не были представлены обоснованные расчеты расходов на представителя, который не являлся адвокатом, ссылки представителя истца на стоимость юридических услуг по Решению Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29 апреля 2015 года не состоятельны, суду следовало применить пропорцию от размера удовлетворенных требований истца и взыскать стоимость юридических услуг в сумме 6600 руб, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при взыскании судебных расходов судами правильно применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 100, истец предоставлял суду документы, подтверждающие несение данных расходов, в деле имеется договор на оказание юридических услуг с перечнем услуг по делу, судом были исследованы материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи