Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12525/2020[88-13505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 220/2020 по иску Печеницына Александра Вадимовича к Булгакину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Булгакина Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения Булгакина К.А, его представителя Фроловой М.В, просивших жалобу удовлетворить, объяснения представителя Печеницына А.В. Таскаева М.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печеницын А.В. обратился в суд с иском к Булгакину К.А, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2018 г. по 3 марта 2020 г. - 11 129 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2019 г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины - 3 705 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, транспортные расходы - 3 808 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по устной договоренности между сторонами с целью заключения в будущем договора подряда по производству работ по отделке дома 4 ноября 2018 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 67 000 руб, 13 ноября 2018 г. - 50 000 руб. Ответчик от заключения договора на выполнение указанных работ уклонился, работы по отделке не произвел, денежные средства не вернул.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 3 марта 2020 г. Печеницыну А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Печеницына А.В. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 117 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 745 руб. 99 коп, в возмещение судебных расходов - 27 592 руб.

В кассационной жалобе Булгакин К.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, между сторонами достигнута договоренность по строительству сруба бани и кровли дома.

4 и 13 ноября 2018 г. истец передал Булгакину К.А. в качестве аванса по распискам денежные средства в размере 117 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Печеницын А.В. ссылался на то, что указанную в иске сумму передал с целью заключения в будущем договора подряда по производству работ по отделке дома.

Возражая против данных доводов, ответчик ссылался на то, что данные денежные средства получил за выполнение работ по строительству иных объяктов, неосновательным обогащением не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда, исходил из того, что денежные средства в сумме 117 000 руб. переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений за выполнение работ по строительству крыши, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Булгакина К.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда и выполнения Булгакиным К.А. работ по строительству крыши на сумму 117 000 руб. материалы дела не содержат, опровергаются расписками о получении Булгакиным К.А. от Печеницына А.В. за строительство крыши 10 ноября 2018 г. денежных средств в размере 80 000 руб, 29 декабря 2018 г. - 100 000 руб.

По оценке суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком переписка в мессенджере What?s Арр, не заверенная оператором связи, нотариусом, а также копии произведенных ответчиком расчетов стоимости работ не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора подряда, выполнение подрядчиком Булгакиным К.А. работ по договору подряда на сумму 117 000 руб. и передачу этих работ заказчику Печеницыну А.В.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца 4 и 13 ноября 2018 г. денежные средства в размере 117 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, суд при разрешении спора должен были руководствоваться нормами права, регламентирующими данные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положения приведенных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены не были.

По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, какой объем работ был выполнен ответчиком для истца, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы.

Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора судом не устанавливались.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора подряда по производству работ по отделке дома, сделанный исключительно на основании пояснений истца и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска и не освобождает суд от обязанности проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что денежные средства им получены за иные виды работ, учитывая, что расписки о получении аванса не содержали указание на конкретный вид работ.

Отклоняя возражения ответчика, суд также сослался на то, что они опровергаются представленными истцом расписками, подтверждающими передачу ответчику денежных средств за выполнение работ по крыше в сумме 180000 руб. При этом суд не устанавливал, какая общая стоимость данных работ определена сторонами по условиям договора, в какие сроки осуществлялись работы и их оплата.

Оценивая представленные истцом расписки об оплате работ по строительству крыши, суд не установил, содержат ли данные письменные доказательства сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что общая стоимость работ составляла 180 000 руб, их оплата производилась без авансовых платежей.

Приходя к выводу о недопустимости представленных ответчиком письменных доказательств (переписки в мессенджере What?s Арр, копии произведенных ответчиком расчетов стоимости работ), и как следствие о недоказанности возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил у стороны истца, имела ли место такая переписка, предъявлялись ли ему представленные ответчиком расчеты.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 Постановлениям 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между сторонами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи