Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12548/2020[88-13706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-433/2020 по иску Шайдулина Кима Гафиятовича к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Транспорт", публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и единовременной выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "РН - Транспорт" Денисова Р.В, представителя истца Кильдибековой Т.Х, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдулин К.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту - ПАО "НК "Роснефть") в размере 500 000 руб, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее по тексту - ООО "PH-Транспорт") в размере 800 000 руб.; взыскании с ООО "PH-Транспорт" единовременной денежной выплаты в размере 604 922, 09 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов мотористом и машинистом цементировочного агрегата ЦА 320 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в АО "Юганскнефтегаз", правопреемник - ПАО "НК "Роснефть", с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемник ? ООО "РН-Транспорт". Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по указанной профессии составил 21 год. В результате он приобрел профессиональное заболевание: "данные изъяты". В соответствии с Отраслевым соглашением на 2002-2004 годы, ООО "PH-Транспорт" обязано возместить ему вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере одного годового среднего заработка.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО "РН-Транспорт" в пользу Шайдулина К.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, единовременная денежная выплата в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по отраслевому соглашению в размере 604 922, 09 руб. В удовлетворении исковых требований Шайдулина К.Г. к ПАО "НК "Роснефть" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Транспорт" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, вынесение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Шайдулин К.Г. и представитель ответчика ПАО "НК Роснефть" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "РН - Транспорт", представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

В силу требований статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена именно на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шайдулин К.Г. работал машинистом, мотористом цементировочного агрегата ЦА-320: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в Пойковском УТТ ПО "Юганскнефтегаз" (правопреемник ОАО "НК "Роснефть"); с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "PH-Транспорт"). В дальнейшем истец работал в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" бригадиром, водителем, был уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года у истца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" первично, возникшее при работе на ЦА-320 в результате длительного воздействия повышенных уровней звука и вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования, неблагоприятных микроклиматических условий, а также вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны.

Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % - бессрочно, 3 группа инвалидности - бессрочно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шайдулина К.Г, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у Шайдулина К.Г. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "PH-Транспорт") не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на такие обстоятельства, как степень вины ответчика ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "PH-Транспорт"), степень воздействия вредных производственных факторов на организм Шайдулина К.Г. при работе у ответчика ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "PH-Транспорт"), степень его физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности (40% бессрочно), установление III группы инвалидности бессрочно, необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ООО "PH-Транспорт" о том, что не установлено неправомерных действий ответчика ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "PH-Транспорт") как работодателя по созданию безопасных условий и охране труда, наличие и степень вины работодателя, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суды, возлагая ответственность по денежной компенсации морального вреда на ответчика ООО "РН - Транспорт", исходили из того, что актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что при работе истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (в последующем ООО "РН - Транспорт"), условия труда истца не соответствовали требованиям санитарных правил и норм, истец подвергался длительному воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, а именно, воздействию повышенного уровня шума, общей вибрации и загазованности воздуха рабочей зоны, в том числе по причине того, что работодателем ООО "РН - Транспорт" не выдавались средства индивидуальной защиты органов слуха, индивидуальной защиты от вибрации.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения истцу вреда, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты трудоспособности, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, длительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, степень вины работодателя, длительный характер ограничений и запретов, которые истец вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием, а также требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции учел, что в результате полученного Шайдулиным К.Г. профессионального заболевания ему установлена третья группа инвалидности с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания в действиях Шайдулина К.Г. вины не установлено. В настоящее время Шайдулин К.Г. вынужден периодически проходить лечение, в том числе, стационарное, и различные обследования, вынужден будет проходить лечение и в дальнейшем. Согласно программам реабилитации, истец нуждается в приеме лекарственных препаратов и санаторно - курортном лечении. Таким образом, определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, его поведение после установления случая профессионального заболевания, индивидуальные особенности истца, тяжесть полученного заболевания, прохождение им лечения в связи с полученными заболеваниями, степень его нравственных и физических страданий, их длительность.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), и обстоятельствам спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части денежной компенсации морального вреда проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Разрешая требования Шайдулина К.Г. относительно взыскания единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником которого является ответчик ООО "РН-Транспорт", распространяются, исходя из вида и характера работы, фактически осуществляемой в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" непосредственно истцом в период его работы, выполнявшего обязанности моториста цементировочного агрегата ЦА-320 по 5 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин, указав, что работа истца соответствует общедоступной информации о назначении цементировочного агрегата ЦА-320, на котором работал истец. Данный агрегат предназначен именно для нагнетания рабочих жидкостей при проведении технологического процесса цементирования скважин в процессе бурения и капитального ремонта, гидравлического разрыва пластов, химической обработки, глушения, промывки скважин.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания единовременной денежной выплаты по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Профессиональное заболевание установлено истцу в период действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы, зарегистрированного Министерством труда Российской Федерации 30 января 2002 N 543-ВЯ (далее - Отраслевое соглашение).

Действие Отраслевого соглашения распространяется на работников и работодателей организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания независимо от организационно-правовых форм собственности (пункт 1.2).

Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников, изъявивших свое согласие на присоединение к Соглашению, и является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для всех организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности (пункты 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Отраслевого соглашения работодатели обеспечивают возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций), таким образом, чтобы общая сумма данной выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила при установлении инвалидности 3 группы - не менее одного годового среднего заработка.

Между тем, исходя из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, договоры), установлено, что основным видом деятельности ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник ООО "РН - Транспорт") является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ, автомобильного грузового специализированного транспорта, автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Уставом определены такие виды деятельности как перевозка грузов автомобильным транспортом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Транспортные услуги, оказываемые ООО "Пойковоспецавтотранс-2" оказываются в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. В собственности ООО "Пойковоспецавтотранс- 2" находилась техника для оказания различного вида услуг, были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предприятиями различных сфер деятельности. Транспортные услуги организации не были ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности.

Судом первой инстанции изложенное выше не учтено, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы распространяются на работодателя ООО "РН - Транспорт" и его работников.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о взыскании в пользу истца единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению, а именно: не установил, распространяются ли положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы на работодателя ООО "РН - Транспорт"; является ли ООО "РН - Транспорт" организацией нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса либо технологически связанным с организациями нефтяной, газовой отраслей промышленности; входит ли ООО "РН - Транспорт" в группу организаций, на работников которых распространяется Отраслевое тарифное соглашение; является ли деятельность ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (ООО "РН - Транспорт") профильной по отношению к нефтяной промышленности, с учетом видов деятельности ответчика согласно учредительным документам, в которых не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора; связана ли деятельность ООО "РН - Транспорт" непосредственно с предоставлением услуг организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности, оказанием сервисного обслуживания для поддержания нефтегазодобывающего оборудования, эксплуатационных характеристик организаций нефтегазовой отрасли.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РН - Транспорт" в пользу Шайдулина Кима Гафиятовича единовременной денежной выплаты, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить ошибки в применении норм процессуального права, полно установив и исследовав обстоятельства разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, которой решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН - Транспорт" в пользу Шайдулина Кима Гафиятовича единовременной денежной выплаты в размере 604 922, 09 рублей оставлено без изменения - отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи