Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12617/2020[88-13771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2501/2019 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Хуршудян (Старостиной) Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хуршудян Оксаны Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее также ПАО "СКБ-банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Хуршудян (ранее - Старостиной) О.С. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2016, по состоянию на 14.03.2019, в размере 149 469 руб. 92 коп, в том числе: 130 345 руб. - основной долг, 19 124 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 40 коп.

В обоснование требований Банк указал, что 07.09.2016 между Хуршудян О.С. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику 173 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.11.2019 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хуршудян (Старостиной) О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хуршудян О.С просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.09.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Хуршудян (ранее - Старостиной) О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 173 800 руб. сроком по 07.09.2021 под 19, 9 % годовых.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в вышеуказанном размере исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 07.09.2016.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика образовалась задолженность, пор расчету банка по состоянию на 14.03.2019 в размере 149 469 руб. 92 коп, в том числе: 130 345 руб. - основной долг, 19 124 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Указания ответчика на неправомерность вывода судов о подтверждении выдачи кредита платежным поручением от 07.09.2016, недоказанность подписания кредитного договора со стороны банка уполномоченным лицом, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению спорной задолженности, ссылка на ненадлежащую оценку справки ИФНС об отсутствии у ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованного судами доказательства, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не истребованы бухгалтерские документы, применительно к обстоятельствам данного дела сам по себе не может быть признан основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие ответчика с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылки ответчика на подписание иска и подачу его в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, незаконность действий представителей истца и ничтожность выданных доверенностей ввиду отсутствия оригиналов, являются необоснованными, аналогичные доводы рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Поскольку исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи, подписано представителем банка Падериной Т.В. по доверенности, заверенные копии документов в подтверждение полномочий приложены к исковому заявлению, оснований для истребования оригиналов в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, полномочия подписавшего иск лица судом первой инстанции проверены надлежащим образом, судебная коллегия признает соответствующие выводы судов обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии у истца соответствующей лицензии на выдачу кредита несостоятелен и правомерно отклонен судами с учетом наличия в материалах дела генеральной лицензии N 705 на осуществление банковских операций в соответствии с перечнем, установленным законодательством о банковской деятельности.

Указания ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора также не подтверждают незаконности судебных актов. Суды, проверяя аналогичные доводы, правомерно исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу в суде первой инстанции, а также для соблюдения истцом в спорном случае требований об обязательности досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем верно признали их необоснованность.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хуршудян Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи