Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12627/2020[88-13710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2020 по иску Аскеровой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Бета Сургут" Мартюшова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскерова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" о взыскании невыплаченной части оплаты отпуска в размере 37 264, 12 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 369, 22 руб, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 934, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу к ответчику на должность администратора магазина. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей была выдана трудовая книжка и произведён расчёт при увольнении. При этом, в расчёт не была включена компенсация за неиспользованный отпуск и до настоящего времени частично не произведена оплата ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Она обращалась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении трудовых прав. Однако, ответчик не представил запрошенные инспекцией для проверки документы, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также она обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, но в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы до настоящего времени не выданы. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО "Бета Сургут" в пользу Аскеровой О.Г. взысканы невыплаченная часть оплаты отпуска в размере 37 264, 12 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 369, 22 руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 18 014, 02 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2 738, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бета Сургут" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Бета Сургут", судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Бета Сургут" имеет юридический адрес "адрес" информация о номерах телефонов и электронных адресах представителей ООО "Бета Сургут" отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, истец Аскерова О.Г. указала верный юридический адрес ООО "Бета Сургут" и представила информацию об ИНН и ОГРН Общества.

В материалах дела на странице 71 имеется телефонограмма, переданная на номер N, согласно телефонограмме МАВ вызывается в качестве ответчика по делу N 2-3513/2019 к 09 часам 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в телефонограмме имеется отметка, что принял телефонограмму МАВ

В материалах дела на странице 74 размещена телефонограмма, переданная на номер N, согласно телефонограмме МАВ вызывается в качестве ответчика по делу N 2-3513/2019 к 15 часам 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в телефонограмме имеется отметка, что принял телефонограмму МАВ

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях Мартюшова А.В. по отношению к ООО "Бета Сургут", отсутствует доверенность Мартюшова А.В. на представление интересов ООО "Бета Сургут", расписки о получении информации о дате и времени судебных заседаний посредством мобильной связи по номеру телефона N, письменные ходатайства ООО "Бета Сургут" о допуске в качестве представителя по данному делу МАВ Принадлежность номера мобильного телефона "данные изъяты" Мартюшову А.В. либо ООО "Бета Сургут" материалами дела на момент осуществления телефонограмм не установлена.

Согласно представленной в материалы дела детализации по абонентскому номеру N за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, данный абонентский номер принадлежит ООО "СПС-инвест", телефонный номер N был получен в пользование Мартюшовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа директора ООО "СПС-инвест".

Доказательств направления судебной корреспонденции участникам процесса, в частности, ответчику, по адресу его известного места нахождения способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Тем самым нет оснований полагать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения и, как следствие, возможности суда первой инстанции в силу норм статьи 117 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не устранил.

Помимо этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном расчете среднего заработка для компенсации неиспользованного отпуска.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, Аскерова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ООО "Бета Сургут" на должность администратора магазина.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском, Аскерова О.Г. полагает, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 78 дней, и не в полном объеме оплачен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Аскеровой О.Г. произведена оплата по календарным дням 30 дней отпуска. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Аскеровой О.Г. произведена оплата отпуска по календарным дням 14 дней. Согласно приказу о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ года Аскеровой О.Г. был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года Аскеровой О.Г. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 14 календарных дней.

В соответствии пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Принятый во внимание судом первой инстанции расчет, представленный истцом Аскеровой О.Г, вышеназванным требованиям норм материального права не отвечает, и не мог быть положен в основу взыскиваемых в пользу истца сумм, поскольку, при расчете суммы среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцом сумма начисленной заработной платы за год поделена на 12 месяцев и на 21 день, исходя из полученного размера среднего заработка истцом составлен расчет, без надлежащей проверки и оценки принятый судом первой инстанции. Судом первой инстанции не произведена проверка представленных истцом данных о количестве подлежащих оплате дней неиспользованного отпуска с учетом того, что в материалах дела представлен расчетный листок Аскеровой О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года (месяц увольнения Аскеровой О.Г.), согласно которому при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 66 дней в размере 140 328, 54 руб. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Аскеровой О.Г. оплачен отпуск в количестве 30 дней, судом не проверен факт, действительно ли была произведена оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в каком размере; судом не дана оценка представленным приказам о предоставлении отпуска, в том числе, не проверено обстоятельство предоставления отпуска Аскеровой О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 14 календарных дней, и обстоятельство оплаты данного периода отпуска; судом первой инстанции достоверно не установлено количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при увольнении.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и неоплаченной части отпуска. Представленные сторонами доказательства, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, не получили оценки в решении суда первой инстанции, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены и в апелляционном определении.

Вышеназванные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимым, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить ошибки в применении норм материального и процессуального права, полно установив и исследовав обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи