Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12677/2020[88-13905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 607/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Байдериной Марине Александровне, Байдерину Дмитрию Павловичу о взыскании суммы неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее ГУ -УПФР в Свердловском районе города Перми) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Байдерина Д.П, Байдериной М.А. неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 395 540 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что Байдерина М.А, Байдерин Д.П. являются родителями двоих детей, 15 ноября 2010 года ответчику выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. По заявлению Байдериной М.А. денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 декабря 2011 года. На средства ипотечного кредита Байдериными приобретена квартира по адресу: "данные изъяты" Нотариально удостоверенные обязательства по выделению в собственность несовершеннолетних детей долей в праве собственности на квартиру ответчиками Байдериными даны, но не исполнены. Впоследствии с Байдерина Д.П, Байдериной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность, на квартиру обращено взыскание. В ходе исполнительного производства квартира передана в собственность взыскателя - ПАО "Сбербанк России".

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2020 года с Байдериной М.А. в пользу ГУ - УПФР в Свердловском районе города Перми взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 395 540 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Свердловского районного суда года Перми от 24 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Байдериной М.А, Байдерина Д.П. солидарно в пользу ГУ -УПФР в Свердловском районе города Перми взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 395 540 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в Свердловском районе города Перми ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Байдерина М.А, Байдерин Д.П. являются родителями несовершеннолетних "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения.

15 ноября 2010 года Байдериной М.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N 1407727, в связи с рождением второго ребенка.

15 февраля 2013 года истцом было принято решение N 73 об удовлетворении заявления Байдериной М.А. о распоряжении средствами материнского капитала на сумму 395 540 руб. 92 коп, денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу город Пермь, улица Нейвинская, дом 9, квартира 216 Указанная квартира передана кредитору в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом.

Данная квартира приобретена в общую долевую собственность Байдериной М.А. (3/8 доли), Байдерина Д.П. (3/8 доли), несовершеннолетней "данные изъяты" (1/4 доля).

Байдериным Д.П, Байдериной М.А. 18 января 2013 года даны нотариально удостоверенные обязательства об оформлении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в общую собственность супругов и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года с Байдериной М.А, Байдерина Д.П. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 декабря 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество - на указанную выше квартиру. Торги по продаже заложенного имущества не состоялись, ПАО "Сбербанк России" оставил заложенное имущество за собой. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России" 07 декабря 2018 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала с Байдериной М.А, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки, семей имеющих детей", положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" и исходил из того, что Байдерина М.А. свое обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность с детьми не исполнила, впоследствии на квартиру было обращено взыскание, и она была передана в собственность ПАО "Сбербанка России".

Установив, что денежные средства, предоставленные Байдериной М.А. для улучшения жилищных условий не были израсходованы на цели, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции пришел к выводу, что Байдерина М.А. обязана вернуть средства федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что солидарное взыскание с ПАО "Сбербанк России" и Байдерина Д.П. невозможно, поскольку в силу закона право на получение и распоряжение средствами материнского капитала, имеет женщина, родившая второго ребенка после 01 января 2007 года. Денежные средства должны быть взысканы с нее как с получателя материнского сертификата.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" денежные средства были получены в счет погашения задолженности по кредитному договору, распорядителем указанных денежных средств банк не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Байдерина Д.П.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о солидарном взыскании сумм неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала с Байдериной М.А. и Байдерина Д.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение возникло на стороне обоих созаемщиков, поскольку средства материнского (семейного) капитала были направлены на исполнение солидарных обязательств Байдерина Д.П. и Байдериной М.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 декабря 2011 года.

Установив, что нотариально удостоверенные обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми Байдерин Д.П. и Байдерина М.А. не исполнили, допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой обращение взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков Байдериных не отвечают требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и средства материнского (семейного) капитала, как неосновательное обогащение, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Байдерина Д.П. и Байдериной М.А. солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России", указав, что законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использующим средства материнского капитала по погашению задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" является солидарным ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций учли, что погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у банка как кредитора не возникло неосновательного обогащения при получении указанных денежных средств.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи