Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12680/2020[88-13902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, по кассационной жалобе Завьяловой Ольги Александровны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения") о признании незаконными и отмене решений КУ ХМАО - Югры "Когалымский центр занятости населения" от 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года.

В обоснование иска ОАО "РЖД" указало, что решениями ответчика за их бывшим работником Завьяловой О.А. признано право на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Ссылаясь на положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает на отсутствие исключительных оснований, дающих право на сохранение за Завьяловой О.А. среднего месячного заработка. При увольнении Завьяловой О.А. были выплачены все причитающиеся суммы, включая средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, иск ОАО "РЖД" к КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения удовлетворен. Признаны незаконными и подлежащими отмене решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымский центр занятости населения" от 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года о сохранении за Завьяловой О.А. права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из Сургутского центра организации работ железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". С КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" взыскана в пользу ОАО "РЖД" госпошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Завьялова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Завьялова О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Приказом работодателя от 14 марта 2019 года Завьялова О.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов). В месячный срок после увольнения Завьялова О.А. обратилась в КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но трудоустроена не была. КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" были приняты решения от 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года о сохранении за Завьяловой О.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями о порядке выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденными распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, исходил из того, что сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Реализация данного права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Установив, что Завьялова О.А. является пенсионером, получает ежемесячно страховую пенсию по старости в размере 21 472 руб. 80 коп, негосударственную пенсию в размере 14 221 руб. 22 коп, оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

При этом суд первой инстанции учел наличие кредитных обязательств у Завьяловой О.А. (кредитный договор от 21 сентября 2019 года с уплатой ежемесячного платежа - 27 071 руб. и кредитный договор от 20 июня 2016 года с уплатой ежемесячного платежа - 4 900 руб.), посчитав, что это не свидетельствует об исключительности таких обстоятельств, в связи с которыми Завьялова О.А. могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые заёмщик должен был учитывать при принятии на себя данных обязательств.

Иных оснований для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, помимо факта регистрации Завьяловой А.О. в центре занятости в качестве незанятого трудовой деятельностью, обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения, отсутствие вариантов подходящей работы, самостоятельный поиск работы, нетрудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие кредитных обязательств, Завьяловой О.А. не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемых решений о праве Завьяловой О.А. на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, и, как следствие, об удовлетворении иска.

Отклоняя довод представителей ответчика и третьего лица о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции указал, что данный спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, вследствие чего такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ссылка Завьяловой О.А. на наличие у неё тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения допустимыми доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Завьяловой О.А. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; работодатель необоснованно отказал в выплате среднего заработка в связи с наличием исключительных жизненных обстоятельств; судом неправильно установлен размер пенсионных выплат; не учтены расходы по кредитным обязательствам и на оплату коммунальных услуг, превышающие совокупный ежемесячный доход; затруднительное материальное положение у неё возникло в том числе, в связи с предложением работодателя оформить корпоративную ипотеку на выгодных условиях на покупку квартиры; "данные изъяты" является поручителем по кредитному договору, а не созаемщиком; сокращение Завьяловой О.А. последовало в связи с выявлением у неё онкологического заболевания; выплата выходного пособия при увольнении является обязанностью работодателя и не имеет отношения к спору о сохранении среднего заработка, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Как следует из статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено, что по кредитному договору имеются двое заемщиков Завьялова О.А. и "данные изъяты", третье лицо Завьялова О.А. иждивенцев не имеет, сведения о несении ею расходов на лечение в материалы дела не представила.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи