Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12685/2020[88-13791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2053/2019 года по иску Налетовой Светланы Анатольевны к Гирфанову Руслану Барыевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Налетовой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Налетовой С.А. - Карелина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гирфанова Р.Б. - Цыпышева В.Э, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налетова С.А. обратилась в суд с иском к Гирфанову Р.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании утраченного заработка за период с 03 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 60 131 руб. 45 коп, возмещении расходов на лечение в размере 44 602 руб. 10 коп, расходов по оплате услуг представителя вразмере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Налетова С.А. ссылалась на то, что 03 ноября 2018 года у дома 23 по ул. Дзержинского в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). При переходе улицы она была сбита автомобилем марки ВАЗ под управлением Гирфанова Р.Б. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", в связи с чем она находилась в период с 03 по 21 ноября 2018 года на стационарном лечении в МАУЗ ГКБ N 9 города Челябинска, впоследствии до 10 января 2019 года - на амбулаторном лечении. В связи с необходимостью лечения она вынуждена была приобрести бандаж "данные изъяты" стоимостью 3 298 руб, повязки Cosmopor на общую сумму 123 руб. 60 коп, лекарственные препараты - детролекс стоимостью 1 472 руб. 50 коп, гель "Контрактубекс" стоимостью 538 руб, остеогенон стоимостью 601 руб, эфтипелоид (крем Хондроитин) стоимостью 245 руб, пройти курс восстановительного лечения в центре доктора Бубновского на общую сумму 53 625 руб, приобрести ленту силовую (эспандер) стоимостью 799 руб. Всего сумма ее затрат составила 60 702 руб. 10 коп. Также в связи с временной нетрудоспособностью она утратила заработок за период с 03 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в сумме 60 131 руб. 45 коп. Добровольно возместить расходы на лечение и утраченный заработок ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, исковые требования Налетовой С.А. удовлетворены частично. С Гирфанова Р.Б. в пользу Налетовой С.А. в качестве возмещения утраченного заработка за период с 03 ноября 2018 года по 10 января 2019 года взыскано 30 000 руб, в качестве возмещения затрат на лечение 7 077 руб. 10 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 540 руб. В остальной части иска Налетовой С.А. отказано. С Гирфанова Р.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 312 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Налетова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Cудом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2018 года около 19 часов 13 минут водитель Гирфанов Р.Б, управляя автомобилем ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в городе Челябинске по проезжей части ул. Лизы Чайкиной в направлении от ул. Масленникова к ул. Дзержинского. В пути следования, около дома 23 по ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска, водитель Гирфанов Р.Б. произвел наезд на пешехода Налетову С.А, пересекавшую проезжую часть ул. Лизы Чайкиной слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-217130, в неустановленном для перехода месте.

В результате произошедшего ДТП Налетовой С.А. причинены телесные повреждения: "данные изъяты", что относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с полученными травмами Налетова С.А. находилась в период с 03 по 21 ноября 2018 года на стационарном лечении в МАУЗ ГКБ N 9 города Челябинска, впоследствии до 10 января 2019 года - на амбулаторном лечении.

Автомобиль ВАЗ-217130 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Гирфанову Р.Б.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Челябинску от 19 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Гирфанова Р.Б. состава преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что согласно заключению экспертов N 1165 от 27 декабря 2018 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных эксперту исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных эксперту исходных данных, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения, нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Также согласно заключению экспертов N 1490/4-5 от 13 июня 2019 года, при указанных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, в действиях водителя автомобиля ВАЗ, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, отсутствует несоответствие требованию части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. При указанных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, причиной наезда автомобиля на пешехода, с технической точки зрения, являются действия пешехода, не соответствующие требованию пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Налетовой С.А. о взыскании с Гирфанова Р.Б. утраченного заработка, затрат на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью истца возлагается на ответчика Грифанова Р.Б. в отсутствие его вины в причинении вреда как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ - 217130.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Гирфанова Р.Б. в причинении вреда здоровью потерпевшей, виновные действия Налетовой С.А, переходившей проезжую часть в непредусмотренном для этого месте в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, наличие в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка до 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию затрат на лечение, суд исходил из того, что расходы по оплате курса восстановительного лечения в центре доктора Бубновского, подтвержденные истцом на сумму 37 525 руб, не являлись обязательными, услуги на восстановительное лечение могли быть получены истцом бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, доказательств необходимости несения этих расходов истцом не представлено. Согласно ответу МАУЗ ГКБ N 9 от 04 июня 2019 года N 968 истцу было рекомендовано восстановительное лечение в отделении реабилитации МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1. Истец была проинформирована, что данную услугу по собственной инициативе и на коммерческой основе можно получить в Медицинском центре Бубновского.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что обращение Налетовой С.А. в медицинский центр Бубновского с целью получения, как она полагает, более квалифицированной медицинской помощи, чем она могла рассчитывать, получая медицинскую помощь в МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, учитывая, что Налетова С.А. имела право на бесплатное получение медицинской помощи и не была лишена возможности качественно и своевременно получить такую помощь в государственных или муниципальных лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, что в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание указанных расходов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Налетовой С.А. о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению - статьи 1079 и пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1083 данного кодекса прямо предусмотрена недопустимость уменьшения размера дополнительных расходов при наличии вины потерпевшего, тем самым суд произвольно снизил размер утраченного заработка на 50% от заявленных требований, при этом суд сослался как на доказательство ее вины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по ее жалобе впоследствии было отменено; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера утраченного заработка с учетом грубой неосторожности потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были истолкованы и применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, снижение суммы утраченного заработка допустимо при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Налетовой С.А. о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на лечение, поскольку она поясняла, что назначенная ей в больнице N 11 лечебная физкультура не имела персонального вида, в группе из 20 человек проводили занятия с одинаковыми упражнениями на разные травмы рук, она не могла выполнять некоторые виды упражнений, учреждение не имело лицензии на проведение лечебной физкультуры, поэтому она обратилась в центр Бубновского, вывод суда о возможности получения данной помощи бесплатно необоснован, у ней есть справка - исследование экспертов об отсутствии ее вины в ДТП и наличии вины ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Данные доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций, выводы судов являются мотивированными, основанными на оценке доказательств и правильном толковании норм материального права, данные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами; кассационный суд правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налетовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи