Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12690/2020[88-13998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-838/2019 по иску Полухина Антона Александровича к Андрейцеву Никите Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Андрейцева Никиты Михайловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Андрейцева Н.М. - Буренова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Полухина А.А. и его представителя Деменко А.Б, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полухин А.А. обратился в суд с иском к Андрейцеву Н.М. о взыскании долга по договорам займа в размере 715000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130649, 1 руб. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11656 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договоров уступки права требования от 18 мая 2017 года, заключенных с ООО "Прогресс НТ", ему принадлежат права требования задолженности по договорам займа, заключенными между ООО "Прогресс НТ" и ответчиком 29 июня 2016 года на сумму 485000 руб. и 05 июля 2016 года на сумму 230000 руб. со сроком возврата займов 31 декабря 2016 года. Суммы займа в установленный срок не возвращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. задолженность по договору займа N 001/06-2016 от 29 июня 2016 года в размере 485000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 90791, 34 руб, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24 апреля 2019 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 485 000 руб. Взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 05 июля 2016 года в размере 230000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 43055, 68 руб, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24 апреля 2019 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 230000 руб. Взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11656 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрейцева Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Полухин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 и 30 июня 2016 года на основании договора займа от 29 июня 2016 года, заключенного между ООО "Прогресс НТ" и ответчиком, в заем ответчик получил 290000 руб. и 195000 руб, соответственно, на срок до 31 декабря 2016 года, а 06 июля 2016 года на основании договора займа от 05 июля 2016 года получил в заем 230000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года.

Права, вытекающие из договоров займа от 29 июня 2016 года и 05 июля 2016 года, ООО "Прогресс НТ" передало истцу на основании договоров цессии N 01/2017 и N 02/2017 оба от 18 мая 2017 года. До настоящего времени заемные денежные средства ответчик не вернул.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований о взыскании суммы займов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод о невозможности определить момент перехода права требования, несостоятелен, поскольку это право перешло к истцу с момента подписания договоров цессии (п. 13 договоров).

То обстоятельство, произвели или нет между собой расчеты по договорам цессии ООО "Прогресс НТ" и Полухин А.А. не свидетельствует о незаключенности договоров и не влияет на обязанность ответчика возвратить долг, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что какая - либо из сторон договоров цессии заявляла о нарушении условий договора другой стороной.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены не договором, а законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отдельно оговаривать в договоре цессии возможность их начисления и дальнейшего взыскания оснований не имеется.

Довод о притворности договоров цессии является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод об отсутствии в материалах дела уведомлений об уступке прав, претензий не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку истец направлял указанные документы ответчику, а Андрейцев Н.М. не представил доказательств возврата займа, либо его части ни старому, ни новому кредитору.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейцева Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи