Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12692/2020[88-13840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-980/2019 по иску Холкиной Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лада", обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Холкиной Ларисы Владимировны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Холкиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Восток-Лада" - Лобастова О.Г, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Холкина Л.В. (далее также истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "Восток-Лада", ООО "Южноуральск-Лада" о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 48 745 руб, неустойки 11 211 руб. 35 коп, штрафа в размере 29 978 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.03.2017 между Холкиной Л.В. и ООО "Восток-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada 219010 LADA GRANTA", 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 11186, 6531423, идентификационный номер XTA "данные изъяты". Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше). Истец в установленные гарантией сроки своевременно и надлежащим образом проводил осмотр и обслуживание автомобиля. Однако 22.04.2019 во время движения автомобиль внезапно аварийно остановился. 09.04.2019 Холкина Л.В. обратилась в официальный дилерский центр ООО "Южноуральск-Лада" для проведения осмотра автомобиля для выявления неисправности и проведения гарантийного ремонта. При осмотре автомобиля сотрудники дилерского центра подтвердили наличие неисправности транспортного средства и рекомендовали ей осуществить ремонтные работы за свой счет, а не в рамках гарантийного обслуживания, сославшись при этом на пункт 6.4 гарантийного талона. Истцом приобретены запасные части на автомобиль на сумму 23 495 руб, а также расходные материалы на сумму 1 830 руб, оплачены работы на общую сумму 8 820 руб. Для проведения исследования автомобиля, осуществления ремонтных работ на территории дилерского центра она была вынуждена доставить автомобиль посредством эвакуации, стоимость которой составила 5 000 руб. Для установления причин неисправности автомобиля истцом проведена независимая экспертиза, экспертом сделан вывод о том, что причиной обрыва зубьев газораспределительного механизма, приведшего в свою очередь к выходу из строя шатунно-поршневой группы и газораспределительного механизма, послужила неисправность насоса охлаждающей жидкости.

Как следует из талона N3 технического обслуживания автомобиля, произведенного 03.11.2018, необходимо проверить пункт 1.1 контрольно-осмотровых работ - уровень охлаждающей жидкости и герметичность систем охлаждения, питания, состояния шлангов и соединений герметичность систем выпуска, а также п. 2.1 регламентно-профилактических работ - проверить состояние зубчатого ремня привода ГРМ и работоспособность автоматического натяжителя. С учетом выводов эксперта надлежащим образом данные работы не выполнены. По мнению истца, из-за действий сотрудников дилерского центра, которые своевременно не обнаружили утечку охлаждающей жидкости, не установили неисправность насоса охлаждающей жидкости, он был вынуждена производить ремонт за свой счет, тогда как ремонт должен быть осуществлен в рамках гарантийных обязательств бесплатно для покупателя. Претензия о возмещении денежных средств на проведение ремонта оставлена ООО "Восток-Лада" без удовлетворения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 Холкиной Л.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебные акты.

В кассационной жалобе Холкина Л.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.03.2017 между Холкиной Л.В. и ООО "Восток-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA 219010 LADA GRANTA", 2016 года выпуска, идентификационный номер XTA "данные изъяты". Гарантийный срок указанного выше автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км (в зависимости о того, что наступит раньше). Гарантийное обслуживание и ремонт осуществляется любой уполномоченной организацией изготовителя, указанной в сервисной книжке на автомобиль, или на официальном сайте ОАО "Автоваз". При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей, возникших в процессе эксплуатации по вине изготовителя, ремонтные работы выполняются за счет изготовителя. Согласно сервисной книжке 4-е техобслуживание проводилось 03.11.2018 при пробеге автомобиля 44616 км.

По утверждению Холкиной Л.В, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, которые подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта. 09.04.2019 Холкина Л.В. обратилась к официальному дилеру ПАО "Автоваз" - ООО "Южноуральск-Лада" для проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта, автомобиль принят на осмотр и проверку технического состояния автомобиля.

По результатам осмотра составлен акт от 09.04.2019, в котором указано, что имеются следы вмешательства в узел привода ГРМ. Дефектовка элементов разобранного двигателя выявила: требуется замена клапанов, поршней в сборе. С заключением по результатам осмотра Холкина Л.В. согласилась. По результатам проверки Холкиной Л.В. отказано в проведении ремонта по гарантии на основании пункта 6.4 гарантийного талона и рекомендовано устранить неисправность за свой счет, с чем она не согласилась, проставив соответствующую отметку в акте.

Также согласно акту от 09.04.2019 проверки технического состояния автомобиля истца установлены механические повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: деформация, царапины защиты картера ДВС, излом, повреждение ЛКП переднего бампера, царапины, сколы, деформация лонжерона переднего правого, повреждение противошумного покрытия днища кузова, механическое повреждение балки, задней оси, излом заднего бампера.

Холкина Л.В. полностью оплатила ООО "Южноуральск-Лада" стоимость запасных частей и ремонт автомобиля, в подтверждение чего представила заказ-наряд, товарные чеки и платежные документы. В заказе-наряде N 2564 от 09.04.2019 указан пробег автомобиля истца 55491 км. Спорный автомобиль полностью отремонтирован ООО "Южноуральск-Лада" за счет Холкиной Л.В.

09.04.2019 по заказу Холкиной Л.В. Южно-Уральской торгово-промышленной палатой произведена экспертиза. Согласно акту экспертизы N 026-02-00167 от 19.04.2019 выявлено, что передняя крышка механизма газораспределения демонтирована, передняя часть двигателя в потеках охлаждающей жидкости, охлаждающая жидкость в расширительном бачке отсутствует, установлен новый зубчатый ремень механизма газораспределения (ГРМ). Натяжной ролик зубчатого ремня механизма газораспределения установлен с нарушением технологии. Зубчатый ремень, на котором эксплуатировался автомобиль, демонтирован, на ремне отсутствует 70 % зубьев. В результате этого автомобилю "LADA 219010 LADA GRANTA" требуется ремонт с заменой шатунно-поршневой группы, ремонт головки блока цилиндров с заменой всех клапанов, заменой всех сопутствующих расходных материалов.

24.05.2019 истец обратился с претензией к продавцу транспортного средства ООО "Восток-Лада" о возмещении ей денежных средств на приобретение товаров в размере 23 495 руб, стоимости работ в размере 8 820 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб. 10.06.2019 ООО "Восток-Лада" направило Холкиной Л.В. ответ на претензию, в которой указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку продавца о проведении экспертного исследования и о ремонте не уведомили, продавец лишен был возможности установить истинные обстоятельства выхода автомобиля из строя, проверить наличие недостатка и причины его возникновения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 18, пункта 1 статьи 19, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра от 09.04.2019 и акт экспертизы от 19.04.2019, не установив фактов, свидетельствующих о производственном характере недостатка автомобиля, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о возмещении убытков, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также ответ на судебный запрос Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исх. N 12/20-106 от 04.02.2020, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств производственного характера спорных недостатков либо их образования вследствие ненадлежащего технического обслуживания спорного автомобиля, эксплуатационного характера недостатков, приняв во внимание также наличие признаков вмешательства и самостоятельного ремонта автомобиля, не установили факта нарушения прав истца и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о правомерности обращения истца для ремонта в уполномоченную организацию ООО "Южноуральск-Лада", а также утверждения истца о том, что от права на гарантийное обслуживание он не отказывался, в установленном порядке обратился с претензией к продавцу, указанных выше выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов.

Указания истца на то, что причиной неисправности автомобиля послужила неисправность насоса охлаждающей жидкости, соответствующую неисправность следовало обнаружить при проведении технического осмотра, суждения о том, что наличие механических повреждений не находятся в причинно-следственной связи с неисправностью, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Аналогичные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен, с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Холкиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья