Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12767/2020[88-13885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2020 по иску Карпенко Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" о взыскании сохраняемого среднего заработка за третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства со дня увольнения, по кассационной жалобе Карпенко Татьяны Борисовны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Хасянжину М.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (далее по тексту - ООО "Инвестжилстрой") о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 260 658, 35 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Карпенко Т.Б. сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от12 сентября 2019 года N 98лс была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. При увольнении ответчик выплатил ей выходное пособие в размере 85 199, 73 руб. 18 сентября 2019 года она была зарегистрирована в качестве безработной, в целях поиска работы в службе занятости населения, однако до настоящего времени не трудоустроена. Ответчиком сохранил за ней средний заработок на период трудоустройства за второй месяц (с 13 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года) в размере 86 886, 45 руб. Решениями ГКУ "Новоуральский центр занятости" ей было отказано в сохранении среднего заработка за третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства по тем мотивам, что она является получателем пенсии по старости. Считает данный отказ незаконным.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карпенко Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе Карпенко Т.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Инвестжилстрой" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку, несогласие истца с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судами выводов.

Истец Карпенко Т.Б, представитель третьего лица ГКУ "Новоуральский центр занятости" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карпенко Т.Б. состояла с ответчиком ООО "Инвестжилстрой" в трудовых отношениях.

Приказом от 12 сентября 2019 года Карпенко Т.Б. уволена с 12 сентября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). При увольнении работодатель произвел выплату Карпенко Т.Б. выходного пособия (за первый месяц трудоустройства).

18 сентября 2019 года Карпенко Т.Б. обратилась в ГКУ "Новоуральский центр занятости" для содействия в поиске подходящей работы. Безработной Карпенко Т.Б. признана не была на основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с тем, что ранее ей назначена страховая пенсии по старости. Как лицу, обратившемуся и ищущему работу, специалистами ГКУ "Новоуральский центр занятости" истцу оказывались услуги содействия в поиске подходящей работы для нее в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости населения по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

В связи с тем, что Карпенко Т.Б. не была трудоустроена, работодатель выплатил ей средний заработок за второй месяц (с 13 октября по 12 ноября 2019 года) в размере 86 886, 45 руб.

Также из материалов дела следует, что решениями ГКУ "Новоуральский центр занятости" от 13 декабря 2019 года, от 13 января 2020 года и о 12 февраля 2020 года Карпенко Т.Б. было отказано в сохранении среднего заработка на период трудоустройства соответственно за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Указанные решения истцом Карпенко Т.Б. на день рассмотрения настоящего спора в суде обжалованы не были.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. г. Новоуральск Свердловской области отнесен к закрытому административно-территориальному образованию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ "Новоуральский центр занятости" приняты решения об отказе в сохранении за Карпенко Т.Б. среднего заработка за третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства со дня увольнения, по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за указанный период; данные решения на момент рассмотрения настоящего спора Карпенко Т.Б. не оспорены и незаконными не признаны, и пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Карпенко Т.Б. о том, что в Законе Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" отсутствует законодательное закрепление оснований сохранения за работником организации среднего месячного заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения в виде принятого органом службы занятости населения соответствующего решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями для сохранения за работником среднего заработка за третий месяц трудоустройства являют факт постановки его на учет в орган службы занятости, факт его нетрудоустройства, наличие у бывшего работника исключительных обстоятельств и принятие органом занятости населения решения о сохранении за таким работником среднего заработка за указанный период. Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа. Нормы указанного закона не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе Российской Федерации, а дополняет предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Доводы истца о том, что средний заработок за ней должен быть сохранен только потому, что она в установленный срок встала на учет в службу занятости населения и не была трудоустроена, правового значения не имеют. Настоящий иск Карпенко Т.Б. предъявлен к работодателю, при этом в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации у последнего, при наличии решений ГКУ "Новоуральский центр занятости" об отказе истцу в сохранении среднего заработка за третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства, отсутствовали правовые основания для его выплаты.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи