Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12815/2020[88-13820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-213/2020 по иску Яклюшина Андрея Геннадьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яклюшина Андрея Геннадьевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яклюшин А.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее по тексту - МО МВД России "Ишимский") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Яклюшин А.Г. ссылался на то, что проходил службу в МО МВД России "Ишимский" в должности "данные изъяты" дорожно-патрульной службы взвода N3 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД "Ишимский", приказом от 10 октября 2019 года N 613 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за самовольное оставление маршрута патрулирования в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 27 сентября 2019 года, а также за умышленное форматирование видеозаписи несения службы в период с 20 часов 26 сентября 2019 года до 08 часов 27 сентября 2019 года на видеорегистраторе, установленном на служебном автомобиле.

Яклюшин А.Г. считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, убыл с маршрута 27 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного и необходимостью оформления административных материалов, составленных за время дежурства; флеш-карта, на которую велась запись с видеорегистратора о несении службы, была форматирована в связи с нахождением на ремонте хранилища, куда переносились видеозаписи дежурств с флэш-карт. Записи ориентировок в служебной книжке не было произведено, поскольку последняя закончилась, но ориентировки были до него доведены на разводе, копии ориентировок были в патрульной автомашине. Кроме того, считает, что примененное к нему наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного им проступка, при назначении наказания неверно учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В связи с вышеизложенным просил признать приказ МО МВД России "Ишимский" от 10 октября 2019 года N613 "О наложении дисциплинарных взысканий" незаконным и обязать МО МВД России "Ишимский" отменить приказ в части пунктов 1, 4, признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которой был вынесен приказ, взыскать с МО МВД России "Ишимский" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 06 февраля 2020 года производство по делу в части признания незаконным заключения служебной проверки, на основании которой был внесен приказ МО МВД России "Ишимский" от 10 октября 2019 года N613 "О наложении дисциплинарных взысканий", прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Яклюшина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Яклюшин А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Яклюшин А.Г, представитель МО МВД России "Ишимский", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что Яклюшин А.Г. проходит службу в должности "данные изъяты" дорожно-патрульной службы взвода N3 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД "Ишимский" с 2011 года.

Приказом начальника МО МВД России "Ишимский" от 10 октября 2019 года N613 "О наложении дисциплинарных взысканий" лейтенант полиции Яклюшин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение подпунктов 102.1, 108.6 раздела 4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N186 ДПС, выразившееся в отсутствии на маршруте патрулирования наряда ДПС, без уважительных причин, либо без разрешения или указания командира строевого подразделения (лица, его замещающего) либо дежурного в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 часов 27 сентября 2019 года, что привело к отсутствию контроля за дорожно- транспортной обстановкой на указанном маршруте патрулирования, а также в отсутствии информации об имевших место происшествиях (ориентировок) на 26 сентября 2019 года и проводимых оперативно - профилактических мероприятиях на территории обслуживания МО МВД России "Ишимский", в служебной книжке. Также за нарушение пункта 29 раздела 4 "Инструкции о порядке применения в подразделениях ГИБДД УМВД России по Тюменской области носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения", утвержденной приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 05 апреля 2019 года N 201, выразившееся в умышленном воздействии на видеорегистратор, установленный в ПА-222, а именно умышленном форматировании видеозаписи в период времени с 20 часов 26 сентября 2019 года до 08 часов 27 сентября 2019 года, что привело к отсутствию контроля за несением службы наряда ДПС ПА-222 в течение всей смены. При избрании вида дисциплинарного взыскания учтены смягчающие обстоятельства - отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, 28 поощрений за время службы, отягчающие обстоятельства не установлены.

Также учтен характер допущенных упущений и недостатки по службе - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, личная невнимательность и недисциплинированность, тяжесть наступивших последствий - отсутствие контроля на маршруте патрулирования.

В письменных объяснениях от 07 октября 2019 года Яклюшин А.Г. не опровергал указанные факты, указал, что покинул пост по вызову дежурного отдела и необходимостью оформления административных материалов, составленных в период несения службы, форматировал карту памяти записи несения наряда, поскольку хранилище видеозаписей не работало, не оспаривал, что был поставлен в известность о том, что видеозаписи необходимо сохранять на компьютер в подразделении ГИБДД. Ориентировки не записал в служебную книжку, поскольку она закончилась, места для записи ориентировок не было, при этом он сделал копии ориентировок в дежурной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яклюшина А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу нарушения нормативных актов подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; примененное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено законом, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Яклюшина А.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку сделан вывод о законности наложенного на него взыскания, при этом ответчиком учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства наличие ранее наложенных 4 дисциплинарных взысканий, снятых в установленном порядке, это же обстоятельство - отсутствие неснятых взысканий учтено и как смягчающее; судом в нарушение норм процессуального права в решении не приведены мотивы, по которым отклонены данные доводы; вывод суда апелляционной инстанции о проведении служебной проверки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что проверка не проводилась, это явилось причиной его отказа от требований о признании заключения служебной проверки незаконным; вывод суда первой инстанции о соразмерности наказания тяжести совершенного проступка сделан с нарушением норм процессуального права, так как в решении не дана оценка действиям работодателя по учету тяжести наступивших последствий в виде отсутствия контроля на маршруте патрулирования в течение 12 часов, при фактическом отсутствии таких последствий, поскольку наряд ДПС отсутствовал всего 30 минут 27 сентября 2019 года; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, основанный на неправильном толковании Закона N 342-ФЗ, так как ни одно вмененное ему нарушение не подпадает под исчерпывающий перечень грубых нарушений, приведенный в части 2 статьи 49 указанного закона, судом первой инстанции такие выводы не были сделаны, назначенное ему наказание является несправедливым и несоразмерным тяжести проступка; суды неверно истолковали пункт 102.1 раздела 4 приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок

получения информации об оперативной обстановке, а ему вменено отсутствие информации об имевших место происшествиях (ориентировок) на 26 сентября 2019 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на вынесение заключения служебной проверки не повлияло на правильность выводов суда по существу спора. Судом были исследованы письменные доказательства и допрошены свидетели, судебными инстанциями дана оценка оспариваемому приказу N 613 от 10 октября 2019 года, в котором приведены последствия от неправомерных действий истца. Выводов о том, что подлежали учету в качестве отягчающих обстоятельств какие-либо дисциплинарные взыскания, судебные акты не содержат, указанным выше приказом отягчающие обстоятельства не установлены, данным доводам заявителя судами дана оценка. Судами дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп. Доводы жалобы сводятся с несогласием с оценкой доказательств, кассационный суд правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яклюшина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи