Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12835/2020[88-13884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N2-1721/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кусаиновой Кайныш Ораловны к Печеных Ольге Александровне о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кусаиновой Кайныш Ораловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Кусаинова К.О. (далее по тексту ИП Кусаинова К.О.) обратилась в суд с исковым заявлением к Печеных О.А. о взыскании ущерба в размере 1 090 513 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Кусаинова К.О. сослалась на то, что Печеных О.А. работала у нее продавцом-консультантом-кассиром на основании трудового договора от 01 января 2009 года. При приеме на работы с ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С 15 по 30 апреля 2019 года комиссией в составе председателя Кусаиновой К.О, продавца-консультанта "данные изъяты", бухгалтера "данные изъяты" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ювелирных изделий и наличных денежных средств в кассе на общую сумму 1 090 513 руб, из которых 1 066 577 руб. - недостача ювелирных изделий, 23 936 руб. - недостача денежных средств. Печеных О.А, как материально-ответственное лицо, 15 апреля 2019 года отказалась от дачи объяснений по вопросу недостачи, каких-либо доказательств отсутствия ее вины в недостачи не представила. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кусаиновой К.О. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кусаинова К.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайств ИП Кусаиновой К.О. об ее участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определениями суда от 31 августа 2020 года и от 18 сентября 2020 года отказано. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2009 года между ИП Кусаиновой К.О. и Печеных О. А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в качестве продавца-консультанта на торговой точке предприятия работодателя. В обязанности ответчика входило, в том числе подсчет кассовых чеков и их сдача в установленном порядке; проведение переписи и учета остатков в установленном руководством порядке; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; участие в количественной и качественной приемке товаров со склада, в проводимых инвентаризациях. Трудовым договором ответчику была установлена материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

01 января 2009 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Печеных О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ИП Кусаиновой К.О. от 15 апреля 2019 года назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ИП Кусаиновой К.О, членов комиссии - бухгалтера Губкиной Н.В. и продавца-консультанта "данные изъяты" для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 15 по 30 апреля 2019 года.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 апреля 2019 года размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 1 066 577, 75 руб.

15 сентября 2019 года ИП Кусаиновой К.О. в присутствии двух свидетелей составлен акт об отказе продавца-консультанта Печеных О.А. от дачи письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе ювелирного салона.

Согласно описи, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в период с 15 по 20 апреля 2019 года. Подписи ответчика, как материально-ответственного лица, в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в описи не имеется. По итогам инвентаризации было установлено наличие 4 058 единиц товара на общую сумму в 15 363 584, 71 руб.

Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей в ювелирном салоне проводилась в период с 11 по 28 февраля 2019 года. По итогам инвентаризации была составлена опись по состоянию на 28 февраля 2019 года, содержащая подпись Печеных О.А, как материально-ответственного лица, о согласии с ее результатами. В ходе проведения данной инвентаризации было установлено наличие 4 240 единиц товара на общую сумму в 15 466 801 руб.

30 апреля 2019 года инвентаризационной комиссией было составлено заключение по результатам служебного расследования, из которого следует, что по факту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и ревизии кассы в ювелирном салоне по адресу: "данные изъяты" были выявлены следующие обстоятельства: недостача наличных денежных средств составила 23 936, 25 руб.; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 066 577, 75 руб.; недостача наличных денежных средств и недостача товарно-материальных ценностей находится в причинно - следственной связи с действиями продавца-консультанта Печеных О.А, ущерб ИП Кусаиновой К.О. нанесен умышленными противоправными действиями Печеных О.А. за период с 30 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года; обстоятельств, исключающих материальную ответственность Печеных О.А, не выявлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 341, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что представленными истцом доказательствами в материалы дела факт причинения ущерба и его размер, а также вина Печеных О.А. в причинении ущерба не подтверждаются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Кусаиновой К.О. указывает, что не согласна с выводами судов. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, порядок установления размера и взыскания ущерба соблюден ею в полном объеме. Полагает, что ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт и размер недостачи, тогда как ответчик не опровергла фактов, следующих из данных доказательств. Находит неправомерным возложение на нее судом обязанности по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба. Указывает на невозможность представления по запросу суда всей документации по товарообороту между двумя последними инвентаризациями. Считает истребование такой документации нецелесообразным, поскольку установление факта недостачи отнесено к компетенции созданной работодателем комиссии.

Между тем данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы истца, им была дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно доказательств, подтверждающих факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей по вине ответчика, судом первой инстанции было установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями, поскольку ответчик с приказом о проведении инвентаризации, не ознакомлена, перед проведением ревизии у нее не отбиралась расписка в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход; объяснения с ответчика о причинах недостачи были затребованы 15 апреля 2019 года, то есть до начала инвентаризации; причины образования недостачи, а также степень вины работника истцом не выяснялись. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в магазине работало два продавца, при этом без объяснения причин ответственность за недостачу истец возлагает только на ответчика. Также судом первой инстанции был подвергнут сомнению размер причиненного ущерба, поскольку общая стоимость находившихся в ювелирном салоне товарно-материальных ценностей с момента проведения предыдущей инвентаризации уменьшилась лишь на 103 216, 29 руб, при том, что доказательств поступления за двухнедельный период между инвентаризациями новых товарно-материальных ценностей в объеме, образующем разницу между данной суммой и предъявленным ко взысканию размером ущерба, не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусаиновой Кайныш Ораловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи