Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12864/2020[88-14142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5400/2019 по иску Байсаидова Касимгаджи Юсуповича к акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байсаидова Касимгаджи Юсуповича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байсаидов К.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее по тексту - АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин"), акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение"), обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "Варьеганская транспортная компания-2"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Байсаидов К.Ю. ссылался на то, что работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 15 ноября 2000 года по 31 января 2003 года в АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оператором по подземному ремонту скважин, с 03 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года в ООО Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемником которого является ООО "РН-Бурение") оператором по подземному ремонту скважин, с 30 октября 2008 года по 01 июня 2010 года в ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" машинистом подъемника 6 разряда, с 22 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 05 июля 2012 года по 28 января 2016 года в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации ООО "РН-Сервис") машинистом подъемника 6 разряда, с 15 января 2011 года по 21 июня 2012 года в ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопреемником которого является ООО "Обьнефтеремонт") с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года, со 02 июля 2016 года по 08 сентября 2017 года в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" машинистом подъемника 6 разряда. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что возникшее у него заболевание - "данные изъяты", вызванное шумом, является профессиональным. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 22 года.

С учетом уточнения исковых требований Байсаидов К.Ю. просил взыскать с ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466 530 руб, взыскать компенсацию морального вреда: с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в размере 100 000 руб, с ООО "РН-Бурение" - в размере 50 000 руб, с ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" - в размере 50 000 руб, с ООО "РН-Сервис" - в размере 150 000 руб, с ООО "Обьнефтеремонт" - в размере 100 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года исковые требования Байсаидова К.Ю. удовлетворены частично. С АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "РН-Бурение" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "Варьеганская транспортная компания-2" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "РН-Сервис" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", с ООО "РН-Бурение", с ООО "Варьеганская транспортная компания-2", с ООО "РН-Сервис", с ООО "Обьнефтеремонт" в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года отменено в части взыскания в пользу Байсаидова К.Ю. с ООО "РН-Бурение" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, с ООО "РН-Сервис" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, взыскания в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственной пошлины с ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Сервис" в размере по 300 руб. с каждого, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байсаидов К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, ходатайство Байсаидова К.Ю. об отложении рассмотрения дела для обеспечения его участия и участия его представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отклонено, поскольку ходатайство поступило в день судебного заседания, уважительных причин невозможности явки представителя в суд кассационной инстанции ходатайство не содержит. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байсаидов К.Ю. работал: с 15 ноября 2000 года по 31 января 2003 года в АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оператором по подземному ремонту скважин, с 03 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года в ООО Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемником которого является ООО "РН-Бурение") оператором по подземному ремонту скважин, с 30 октября 2008 года по 01 июня 2010 года в ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" машинистом подъемника 6 разряда, с 22 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 05 июля 2012 года по 28 января 2016 года в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации ООО "РН-Сервис") машинистом подъемника 6 разряда, с 15 января 2011 года по 21 июня 2012 года в ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопреемником которого является ООО "Обьнефтеремонт") с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года, со 02 июля 2016 года по 08 сентября 2017 года в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" машинистом подъемника 6 разряда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18 августа 2017 года N39, условия труда Байсаидова К.Ю. согласно профессиональному маршруту (в том числе у ответчиков) не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

18 мая 2018 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в котором указано на установление 17 апреля 2018 года Байсаидову К.Ю. профессионального заболевания - "данные изъяты" возникшего в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов - производственного шума, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум, в течение трудового маршрута.

Как указано в Акте, стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - 22 года, из них в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" со 02 июля 2016 года по 07 сентября 2017 года - 1 год, можно предположить, что заболевание возникло до начала работы Байсаидова К.Ю. в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин".

Согласно справке МСЭ-2013 N0001278, выданной Бюро N15 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре", истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием на период с 01 августа 2019 года по 01 августа 2020 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску Байсаидова К.Ю. к ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, с общества в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

21 декабря 2016 года Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации было зарегистрировано Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее Соглашение), срок действия которого был продлен на период 2017-2019 годы.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными (пункт 1.2).

20 февраля 2017 года в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации поступил отказ ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы с протоколом взаимных консультаций представителей работодателя (генерального директора общества) и работников общества от 16 февраля 2017 года (Совета трудового коллектива в лице председателя Совета).

Как указало Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, протокол взаимных консультаций от 16 февраля 2017 года, приложенный к отказу, не является выражением мнения работников организации по смыслу части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Байсаидова К.Ю. в части взыскания с ответчиков ООО "РН-Бурение" и ООО "РН-Сервис" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что вина данных ответчиков в возникновении у Байсаидова К.Ю. профессионального заболевания установлена Актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной заболевания возникло длительное воздействие на организм истца шума в течение трудового маршрута.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Бурение" и ООО "РН-Сервис" компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 14, 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Сервис" к расследованию причин заболевания не привлекались, их вина в причинении вреда здоровью истца не устанавливалась. Вывод Акта о возможности возникновения у истца профессионального заболевания до начала работы в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" носит предположительный характер, тогда как суд при принятии решения не может руководствоваться предположениями. Истец вину ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Сервис" в причинении вреда его здоровью не доказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установилсуд, Актом о случае профессионального заболевания от 18 мая 2018 года установлено, что профессиональное заболевание Байсаидова К.Ю. - "данные изъяты" первой степени, в связи с которым он просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, возникло от воздействия шума на рабочем месте на производствах в течение 22 лет работы, в том числе на предприятиях, правопреемниками которых являются ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Сервис". Акт содержит ссылку на запрошенные у данных предприятий и представленные ими документы, в том числе карты аттестации рабочих мест, протоколы испытаний, тарифно-квалификационные характеристики профессии истца.

Между тем суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям приведенные нормы материального права.

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Разрешая требование Байсаидова К.Ю. о взыскании с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" единовременной денежной выплаты в размере 466 530 руб. в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" не является участником Отраслевого соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в установленный срок направило в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации отказ от присоединения к Соглашению, приложив протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от 16 февраля 2017 года; из ответа АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от 15 июня 2020 года N 846 на запрос судебной коллегии следует, что работники АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации. Совет трудового коллектива является представительным органом работников, уполномоченным представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9).

В соответствии со статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Между тем вывод суда о соблюдении установленного законом порядка АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" отказа от присоединения к Отраслевому соглашению сделан на основании неправильного толковании приведенных норм права.

По смыслу приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством является направление АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, в установленный срок вместе с письменным отказом от присоединения к Отраслевому соглашению протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а в случае отсутствия первичной профсоюзной организации, - протокола консультаций с иным представительным органом, избранным на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием.

Совет трудового коллектива, избранный на общем собрании трудового коллектива АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" согласно протоколу N 1 от 14 января 2014 года, на который сослался суд первой инстанции в решении, был избран не тайным голосованием.

В соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

Для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений общероссийские профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями.

Межрегиональное, а также территориальное объединение (ассоциация) организаций профессиональных союзов, действующие на территории субъекта Российской Федерации, могут создавать правовые и технические инспекции труда профессиональных союзов, которые действуют на основании принимаемых ими положений в соответствии с типовым положением соответствующего общероссийского объединения профессиональных союзов.

Профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей (организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц), у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.

Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право: осуществлять контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников; принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; получать информацию от руководителей и иных должностных лиц организаций, работодателей - индивидуальных предпринимателей о состоянии условий и охраны труда, а также о всех несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях; защищать права и законные интересы членов профессионального союза по вопросам возмещения вреда, причиненного их здоровью на производстве (работе); предъявлять работодателям требования о приостановке работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровью работников; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями; принимать участие в работе комиссий по испытаниям и приему в эксплуатацию средств производства в качестве независимых экспертов; принимать участие в рассмотрении трудовых споров, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями, а также с изменениями условий труда; принимать участие в разработке проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержащих нормы трудового

права; принимать участие в разработке проектов подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих государственные нормативные требования охраны труда, а также согласовывать их в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращаться в соответствующие органы с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, сокрытии фактов несчастных случаев на производстве.

Профессиональные союзы, их инспекции труда при осуществлении указанных полномочий взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Функции Совета трудового коллектива, на которые сослался суд в решении, в полной мере не отражают полномочия, которым наделены профсоюзные органы в соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о том, что АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в установленном законом порядке отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с наличием оснований для выплаты АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" Байсаидову К.Ю. единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания и ее размера, по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466 530 руб. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года о взыскании в пользу Байсаидова К.Ю. с ООО "РН-Бурение" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, с ООО "РН-Сервис" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, взыскания в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственной пошлины с ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Сервис" в размере по 300 руб. с каждого и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований отменить.

Оставить в силе в указанной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466 530 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи