Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12865/2020[88-13887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2020 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Каширцеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Каширцева Дмитрия Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, обратился в суд с иском к Каширцеву Д.В. о возмещении ущерба в виде расходов на оплату медицинской помощи в размере 108 207, 28 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что 17 сентября 2016 года, около 02:00, Каширцев Д.В, находясь по адресу: "данные изъяты", умышленно нанес Ездину В.А. один удар рукой в область лица и не менее двух ударов в область грудной клетки слева, тем самым причинив Ездину В.А. "данные изъяты" По поводу полученных травм Ездин В.А. находился на лечении в отделении торакальной хирургии Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" в период с 18 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, на его лечение потрачено 108 207, 28 руб. из средств обязательного медицинского страхования. Вступивши в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года Каширцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, с Каширцева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края взыскано 108 207, 28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 364, 15 руб.

В кассационной жалобе Каширцев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года, около 02:00, Каширцев Д.В, находясь по адресу: "данные изъяты", умышленно нанес Ездину В.А. один удар рукой в область лица и не менее двух ударов в область грудной клетки слева, тем самым причинив Ездину В.А. "данные изъяты", квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); "данные изъяты" квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года Каширцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2016 года.

В связи с полученными травмами Ездин В.А. находился на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" с 18 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года в связи с причинением вреда здоровью ответчиком.

Стоимость лечения потерпевшего Ездина В.А. составила 108 207, 28 руб, что подтверждается выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи с подробной расшифровкой перечня оказанных медицинских услуг и их стоимости.

Ездин В.А. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина".

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края и страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстра-Медицина" заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 07/741 от 27 декабря 2011 года.

Страховая медицинская компания - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему Ездину В.А, за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в размере 108 207, 28 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что страховая медицинская компания произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему Ездину В.А, получившему телесные повреждения в результате противоправных действий Каширцева Д.В, в размере 108 207, 28 руб, в связи с чем, призвав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации потраченных денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Каширцева Д.В. о пропуске прокурором срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись при рассмотрении спора, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, и были мотивировано отклонены. С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что в настоящем случае трехлетний срок исковой давности по требования о возмещении расходов на лечение начал течь со дня вступления приговора в законную силу и на день подачи искового заявления 30 декабря 2019 года не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края является ненадлежащим истцом, так как оплата лечения Ездина В.А. не доказана, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что медицинское учреждение выставило счет на оплату лечения Ездина В.А, который оплачен Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи