Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12866/2020[88-13882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-134/2020 по иску Сарафановой Ирины Григорьевны к открытому акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сарафановой Ирины Григорьевны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарафанова И.Г. (далее также истец) обратилась с иском акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", Банк, ответчик) о взыскании причиненных убытков в сумме 193 047 руб. 78 коп, из которых: 180 633 руб. 70 коп. взысканная с нее в пользу банка решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 сумма задолженности по договору о кредитной карте от 01.04.2011 и сумма государственной пошлины, 12 314 руб. 08 коп. исполнительский сбор, 100 руб. расходы по отправлению искового заявления, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе оказания ответчиком банковской услуги по предоставлению кредита, Сарафанова И.Г. обнаружила недостатки данной услуги, которые выразились в том, что лицензия банка не содержит права на осуществление банковских операций по страхованию, переводу денежных средств по ссудному счету, банком необоснованно взыскивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемые судебные постановления.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом задолженности 112 000 руб, путем заполнения Сарафановой И.Г. заявления-анкеты от 27.01.2011, получения ею кредитной карты с последующей активацией последней. При заключении договора стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО) определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций по счету кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В соответствии с тарифами по кредитным картам (тарифный план 7.2) процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36, 9 % годовых. Сторонами установлена выплата заемщиком штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 3% от задолженности плюс 590 руб.

Судами также установлено, что Сарафанова И.Г. активировала выданную Банком карту, снимала с нее денежные средства, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2018, с Сарафановой И.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной карте за период с 14.11.2015 по 16.05.2016 в размере 175 915 руб. 41 коп, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 718 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сарафанова И.Г. указывает на причинение ей ответчиком убытков путем осуществления банковских операций, не предусмотренных генеральной лицензией, а именно предоставления кредита с взиманием вознаграждения, а также комиссии за страхование, осуществление перевода денежных средств с ссудного счета без поручения физического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 421, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 5, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 14 Закона "О судебных приставах", разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции в абзаце 1 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, приняв во внимание, что кредитная задолженность взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом, не установив совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющейся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (вина ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как основного требования, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что судами не установлены правоотношения сторон, не определен подлежащий применению закон, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не дана оценка доказательствам, в постановленных судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца, не применены статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1, 5, 13 "О банках и банковской деятельности", не учтены специальная правосубъектность Банка, требования о наличии специального разрешения, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела либо опровергали их выводы. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства дела, выводы судов и доказательства, на которых они основаны, мотивы, по которым суды отклонили приведенные истцом доводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе надлежащего исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи