Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12904/2020[88-14105/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N 2-25(8)2019 по иску Иванова Александра Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании факта получения травмы при нахождении на лечении, возложении обязанности выдать новое заключение о результатах служебной проверки, содержащее вывод о связи полученной травмы с выполнением служебных обязанностей, по кассационным жалобам Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области и Иванова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании заключения ГУФСИН России по Свердловской области о результатах служебной проверки от 13.09.2018 незаконным; признании факта получения им 01.08.2015 травмы с диагнозом " "данные изъяты"" при нахождении на лечении в филиале "Больница N 8" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний"; возложении обязанности на ГУФСИН России по Свердловской области обязанность выдать новое заключение о результатах служебной проверки, содержащее, в том числе, вывод о связи полученной Ивановым А.А. 01.08.2015 травмы, с выполнением служебных обязанностей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск Иванова А.А. удовлетворен частично, постановлено: признать заключение ГУФСИН России по Свердловской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы незаконным; признать факт получения Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы с диагнозом " "данные изъяты"" при нахождении на лечении в филиале "Больница N 8" федерального казенного учреждения здравоохранения "медико- санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний"; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 168 600 руб, включая расходы по оплате услуг представителей, проживание, проезд, государственной пошлины, а также в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 10400 руб. (проживание, проезд).

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Иванова А.А. удовлетворено частично, с ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу заявителя в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 120 750 руб, проживание в размере 14 400 руб, проезд в размере 42 198 руб. 50 коп, государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 177 948 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, вопрос разрешен по существу. Взысканы в равных долях с ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб, проживание в размере 12 000 руб, проезд в размере 29 777 руб. 40 коп, государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 72 377 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Главное управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области и Иванов А.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ивановым А.А. (клиент) и ООО "Правовой медконтроль" (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N об оказании юридических услуг.

Непосредственными исполнителями по договору определены АМА. (директор), ПЕН (главный юрисконсульт) (п.2.2).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства: изучать, анализировать документы; консультировать клиента; подготавливать необходимые документы в рамках судебного разбирательства, вести дело в суде первой и апелляционной инстанции, компенсировать непосредственным представителям (АМА, ПЕН.) транспортные расходы на проезд до г. Тавды и обратно до г. Екатеринбурга, а также расходы на проживание в г. Тавде в дни судебных заседаний.

Стоимость юридических услуг составляет 24 150 руб. (без НДС) за одно судебное заседание (п.3.1), расходы на транспорт и проживание представителей определяются по фактическим, документально подтвержденным затратам (п.3.2).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N составила 120 750 руб. (за 5 судебных заседаний) и 47 250 руб. (расходы на проезд и проживание).

Иванов А.А. произвел оплату в размере 168 000 руб, о чем свидетельствуют чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на оплату представителей в сумме 120 750 руб, т.е. исходя из стоимости юридических услуг в размере 24 150 руб. (без НДС) за одно судебное заседание, установленной договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N Nучастие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, возражения ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области относительно возможности распределения судебных издержек в истребуемом размере, не могут быть приняты во внимание.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности размера взысканных расходов с учетом объема оказанных услуг, объема нарушенного права, фактических обстоятельств, определив сумму судебных расходов в 30 000 рублей, как наиболее соответствующую сложившемуся в регионе размеру цен за оказание аналогичных услуг.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные издержки, связанные с проездом непосредственных представителей (АМА, ПЕН.) до г.Тавды и обратно до г. Екатеринбурга, а также расходы на проживание в г. Тавде в дни судебных заседаний, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше разъяснениями, однако в должной мере не учел, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пересматривая определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, указав о том, что совокупность условий для возмещения заявителю расходов на проезд и проживание представителей, в том числе в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (ДД.ММ.ГГГГ) имеется, в то же время принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принят иск Иванова А.А. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании факта получения травмы при нахождении на лечении, возложении обязанности выдать новое заключение о результатах служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ года дело назначено к судебному разбирательству, определена дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из обстоятельства отсутствия сведений о назначении по делу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения заявителю расходов на проезд (7 486 руб. 40 коп.) и на проживание (2 400 руб.) представителей, для необходимости явки в судебное заседание на обозначенную дату. Помимо этого, апелляционная инстанция обоснованно оставила без удовлетворения требования о взыскании расходов на проезд представителей к месту проведения судебного заседания (в г.Тавда) в размере 4 934 руб. 70 коп, указав, что данные расходы не подтверждены документально, поскольку билеты железнодорожного сообщения "Пермь-Тюмень" (т.2 л.д.138), представленные в подтверждение обстоятельств несения расходов на проезд представителей при проведении судебного заседания в ином населенном пункте (в г.Тавда), с отличным от прилагаемых документов маршрутом движения ("Екатеринбург-Тавда"), не свидетельствуют о несении соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подлежащие возмещению заявителю судебные издержки, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков (процессуальное соучастие) следует произвести в равных долях с ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Иванова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.