Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12937/2020[88-13995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-340/2019 по иску Гребенюка Виктора Владимировича к Блиновой Галине Николаевне об устранении нарушений права собственности, по кассационной жалобе Блиновой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представитель Блиновой Г.Н. - Ушаковой О.Е, действующей на основании доверенности N 74 АА 5060812 от 01.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Блиновой Г.Н. (далее также ответчик) об устранении нарушений права и обязании ответчика обустроить скат крыши со стороны границ земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", снегозаградительными устройствами и водостоками, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований истец указал, что дом с постройками перешел ему по наследству от отца. На участке при жизни отца и с его согласия истцом с соблюдением установленных требований построен гараж с крышей, имеющей наклон в сторону улицы. Дом ответчика построен с нарушением градостроительных норм, на границе двух участков. Впоследствии ответчику дополнительно предоставлена часть участка истца для обслуживания фундамента. После ремонта крыши дома ответчиком, край крыши увеличен на 30 см, в связи с чем падающие с нее осадки приводят к повреждению стены и фундамента гаража истца.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гребенюк Г.В, Гребенюк А.В.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гребенюка В.В. к Блиновой Г.Н. об устранении нарушений права собственности удовлетворены: на Блинову Г.Н. возложена обязанность установить на скате крыши спорного жилого дома, направленном в сторону земельного участка по адресу: "адрес", снегозадерживающее устройство и кабельную систему противообледенения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Блинова Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Гребенюк В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, истцу Гребенюку В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 52, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), доля в праве - 2/5. Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка площадью 715 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", который предоставлен Гребенюку В.В. в аренду на срок до 01.11.2064 на основании договора N 2150484 аренды земельного участка от 08.12.2015. В состав домовладения входит гараж (литера Г).

Смежным является земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на котором расположен жилой дом площадью 34, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которых является Блинова Г.Н.

Гребенюк В.В, ссылаясь на то, что скат крыши жилого дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего осадки попадают на данный участок и повреждают гараж истца, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проект-Сервис" Зеленину С.Н. Согласно заключению эксперта от 19.03.2020 кровля жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: пункту 9.11 и пункту 9.13 СП 17.1330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76. На кровле жилого дома по адресу: "данные изъяты", со стороны жилого дома по адресу: "данные изъяты", отсутствуют снегозадерживающее устройство, кабельная система противообледенения в водосточной системе кровли, вследствие чего происходит намокание цокольных конструкций жилого дома и гаража.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 9.11, 9.13 СП 17.1330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76, приняв во внимание заключение эксперта, которым установлен факт несоответствия кровли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" действующим нормам и правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения со стороны ответчика права собственности Гребенюка В.В, устранение нарушения возможно путем оборудования на крыше дома ответчика снегозадерживающего устройства и кабельной системой противообледенения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, пришел к законному и обоснованному выводу, поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт нарушения законных прав и интересов истца.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, судебная коллегия вышла за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости специальных знаний при разрешении вопроса о соответствии крыши жилого дома ответчика строительным нормам и правилам, и, соответственно, представления сторонами дополнительных доказательств. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. При таких обстоятельствах назначение судебной коллегией экспертизы не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и необоснованно положено в основу апелляционного определения, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом соответствия заключения положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности наличия оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебной коллегии.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал подателя жалобы установить кабельную систему противообледенения, поскольку истцом таких требований не заявлено, основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не может. Возлагая на ответчика указанную выше обязанность, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) об обязательности соблюдения градостроительных норм и правил, обоснованно определилспособ устранения нарушения прав истца в соответствии с выводами эксперта с учетом обстоятельств конкретного дела.

Утверждения ответчика о том, что отсутствие снегозадерживающих конструкций прав истца не нарушает, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020.

Председательствующий

Судьи