Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12966/2020[88-14043/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 2-459/2020 по заявлению Задубровской Зухро Хайдаровны о наложении ареста, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бронникова Николая Ивановича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2020 года, установил:

Задубровская З.Х. обратилась в суд с иском к ИП Бронникову Н.И, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Задубровская З.Х. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в пределах заявленных требований в размере 150000 рублей.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года заявление Задубровской З.Х. удовлетворено, наложен арест на расчетный счет ИП Бронникова Н.И. в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2020 года указанное определение судьи отменено, вопрос разрешен по существу, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ИП Бронникову Н.И. на сумму 100000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Бронников Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего заявления истца, значительности размера взыскиваемой истцом суммы, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части, не найдя оснований для наложения ареста на расчетный счет ответчика ИП Бронникова Н.И. в пределах, заявленных к нему исковых требовании в сумме 50000 рублей в целях обеспечения исковых требований Задубровской З.Х. о компенсации морального вреда, поскольку данное требование имеет неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Придя к выводу о том, что удовлетворение требование о взыскании штрафа, с учетом положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является гарантированным в полном объеме, а зависит от исхода спора о защите прав потребителя, поэтому обеспечению не подлежит, суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Задубровской З.Х. о применении обеспечительных мер на расчетный счет ответчика в сумме 50000 рублей, а также указал, что арест наложен на денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся на расчетном счете ИП Бронникова Н.И, а не на сам расчетный счет, чтобы исключить запрет на распоряжение банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением исковые требования Задубровской З.Х. не разрешались.

Нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья