Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12978/2020[88-14041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2066/2019 по иску Хухаревой Екатерины Георгиевны к Дерюгиной Клавдии Федоровне о признании состоявшимся договора, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Хухаревой Екатерины Георгиевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хухарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Дерюгиной К.Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного 01 июня 1988 года между Хухаревой Е.Г. и "данные изъяты", прекращении права собственности Дерюгиной К.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 38, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а также на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 01 июня 1988 года заключила с "данные изъяты" договор купли-продажи указанного жилого дома за 2000 руб. 24 августа 2011 года "данные изъяты" умер. Истец произвела реконструкцию дома в 1995 году. Однако ответчик по решению суда зарегистрировала право собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Хухаревой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хухаревой Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Хухаревой Е.Г. к Дерюгиной К.Ф, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года Хухаревой Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок по адресу: "данные изъяты" был отведен под постройку индивидуального жилого дома Зыкову М.Ф. и "данные изъяты" на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся N 210 от 19 июня 1952 года.

Согласно карточке технической инвентаризации домовладений от 09 июня 1955 года владельцем основного строения дома, площадью 32, 9 кв.м. N "данные изъяты", 1953 года постройки, являлся "данные изъяты", который умер 28 марта 1972 года.

Согласно договору, заключенному в простой письменной форме между "данные изъяты" (супругом Дерюгиной К.Ф.) и Хухаревой Е.Г. 01 июня 1988 года, "данные изъяты" продал спорный жилой дом Хухаревой Е.Г. за 2000 руб. и получил от неё деньги в указанной сумме.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 апреля 2015 года следует, что регистрация органами технической инвентаризации по состоянию на 28 января 1999 года не производилась. "данные изъяты". и Дерюгина К.Ф. являлись пользователями жилого дома.

10 января 1973 года от Смирновой С.Д, Дерюгиной К.Ф. нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельств о праве на наследования.

Согласно информации из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 мая 2010 года земельный участок, ранее имевший адрес: "данные изъяты" в настоящее время имеет адрес: "данные изъяты"

Существующий жилой дом по адресу: "данные изъяты" был выстроен в 1995 году, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 23 ноября 2010 года.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" являлись наследственным имуществом "данные изъяты", право распоряжения которым перешло по наследству Смирновой С.Д. и Дерюгиной К.Ф. Доводы истца о наличии заключенного договора в отношении спорного имущества суд отклонил, признав данный договор недействительной сделкой по причине отсутствия у Дерюгина П.Ф права распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 135, 237, 239 Гражданского кодекса РСФСР указала, что договор купли-продажи от 01 июня 1988 года, заключенный с "данные изъяты" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", не удостоверен нотариусом, не зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, в силу приведенных выше положений закона, является недействительной сделкой.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает, как и не усматривает, вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правами со стороны Дерюгиных.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хухаревой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи