Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12982/2020[88-14036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-173/2020 по иску Волковой Натальи Анатольевны к Давлетбаеву Фариту Фатиховичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Давлетбаева Фарита Фатиховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ответчика Давлетбаева Ф.Ф. - Шолковой М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Волковой Н.А. - Дворецкого Е.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Давлетбаеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 09 марта 2016 года в размере основного долга 400000 руб, процентов за пользование займом в размере 83222 руб.; задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 17 ноября 2015 года в размере основного долга 300000 руб, процентов за пользование займом в размере 270000 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14263 руб.

В обоснование иска указала, что 09 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 500000 руб, под 1, 5% ежемесячно от суммы займа, со сроком возврата - 09 марта 2016 года. В связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов 09 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 9 со сроком возврата денежных средств - 09 декабря 2016 года. 25 октября 2016 года ответчик возвратил часть основного долга в размере 100000 руб. Оставшаяся часть основного долга выплачена не была. 17 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб, под 2% ежемесячно, со сроком возврата - 17 декабря 2016 года. Ответчик нарушил сроки возврата займов и уплаты процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года взысканы с Давлетбаева Ф.Ф. в пользу Волковой Н.А. задолженность по договору займа N 9 от 09 марта 2016 года в размере основного долга - 400000 руб, задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 17 ноября 2015 года в размере основного долга - 300000 руб, проценты за пользование заемными средствами - 14000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Волковой Н.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 796, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года указанное решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами отменено, принято в указанной части новое решение. Взысканы с Давлетбаева Ф.Ф. в пользу Волковой Н.А. проценты за пользование заемными средствами по договору займа N "данные изъяты" от 09 марта 2016 года в размере 83222 руб, по договору займа N "данные изъяты" от 17 ноября 2015 года в размере 270000 руб. Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменено. Взыскано с Давлетбаева Ф.Ф. в пользу Волковой Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13466, 11 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2016 года между Волковой Н.А. (займодавец) и Давлетбаевым Ф.Ф. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500000 руб, под 1, 5% в месяц, со сроком возврата 09 декабря 2016 года. Проценты подлежат уплате 9 числа каждого месяца в размере 7500 руб, основной долг в размере 500000 руб. подлежит возврату одним платежом 9 декабря 2016 года.

17 ноября 2015 года между Волковой Н.А. (займодавец) и Давлетбаевым Ф.Ф. (заемщик) заключен договор займа N 10, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300000 руб, под 2% в месяц, со сроком возврата 17 декабря 2016 года. Проценты подлежат уплате 17 числа каждого месяца в размере 6000 руб, основной долг в размере 300000 руб. подлежит возврату одним платежом 17 декабря 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договоров займа, факт наступления срока возврата займов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу Волковой Н.А. с заемщика Давлетбаева Ф.Ф. в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по основному долгу по договору займа N от 09 марта 2016 года в размере 400000 руб, по договору займа N 10 от 17 ноября 2015 года в размере 300000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, руководствуясь п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что из условий заключенных договоров займа N "данные изъяты" от 09 марта 2016 года и N "данные изъяты" от 17 ноября 2015 года не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы займа, и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 9 от 09 марта 2016 года в размере 83222 руб, по договору займа N 10 от 17 ноября 2015 года в размере 270000 руб.

Изменяя решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определилк взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13466, 11 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неверном начислении процентов за пользование займами, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаева Фарита Фатиховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи