Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12984/2020[88-14037/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2020 по иску Мареева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кисееву Евгению Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мареева Сергея Михайловича на апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года, установил:

Мареев С.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Кисееву Е.Н, просил взыскать с ИП Кисеева Е.Н. денежные средства в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 2500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2019 года Мареев С.М. заказал у ИП Кисеева Е.Н. блок-фару для автомобиля Ниссан Террано, стоимостью 5200 рублей, которую получил 09 октября 2019 года. Фара не подошла к его автомобилю. В этот же день он вернул ИП Кисееву Е.Н. товар и потребовал возврат денежных средств. 22 октября 2019 года направил ИП Кисееву Е.Н. претензию о возврате уплаченной за товар суммы, на которую получил отказ по тем основаниям, что фара устанавливалась на автомобиль и эксплуатировалась. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 января 2020 года исковые требования Мареева С.М. удовлетворены частично, с ИП Кисеева Е.Н. в пользу Мареева С.М. взысканы 5200 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за блок-фару к автомобилю, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Также с ИП Кисеева Е.Н. в доход муниципального образования г. Шадринск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мареева С.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мареев С.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 13, 22, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, исходя из анализа представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела не установилфактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что претензий по качеству товара и внешнему виду при получении фары от ответчика в день заключения договора купли-продажи заявлено не было, при возврате товара истец не отрицал, что пытался установить спорную фару на автомобиль и потертости, имеющиеся на креплениях задней части фары, могли образоваться от данных действий, пришел к выводу о том, что не сохранен товарный вид фары, в связи с чем нарушений законных прав потребителя Мареева С.М. со стороны ИП Кисеева Е.Н. не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мареева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья