Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12985/2020[88-14158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4302/2019 по иску Шолоховой Светланы Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шолоховой Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Шолоховой С.В, представителя ответчика Гобжила С.Г, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шолохова С.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просит признать незаконными решение бюро N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение бюро N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года, решение бюро N 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение бюро N 9 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 12 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, признать утрату здоровья в размере 60 %, определить срок назначения инвалидности как бессрочный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года прошла освидетельствование в бюро N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, по итогам которого ей было отказано в установлении инвалидности. В соответствии с регламентом она обжаловала результаты освидетельствования в экспертный состав N 2 этого учреждения, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ года решение бюро N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Согласно акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца выявлены нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм и дефектов - 30 %, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года - 20 %, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности и не являются основанием для определения группы инвалидности. Полагает, что учреждение медико-социальной экспертизы необоснованно занижает имеющуюся у нее степень выраженности стойких расстройств функций организма, считает, что должно учитываться не только основное заболевание, но и другие имеющиеся у нее болезни. Считает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Шолоховой С.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидом, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми в нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по итогам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, бюро N 11 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России установило Шолоховой С.В. инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец прошла повторное освидетельствование в бюро N 2 филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, в результате чего ей была установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При последующих обращениях истца в ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" инвалидность ей не была установлена (решение бюро N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение бюро N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ года, решение бюро N 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение бюро N 9 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с протоколом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, основное заболевание истца - код по МКБ-10 М42.1, "данные изъяты", хроническое течение без обострений в течение года, без нарушений функций позвоночника. Сопутствующие заболевания: "данные изъяты". Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: нарушение сенсорных функций 10%; нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 20%; нарушение функций сердечно-сосудистой системы 10%; нарушение функций дыхательной системы 10%, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма 10%, нарушение функций системы крови и иммунной системы 20%. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами - 20%. Факт влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов отсутствует.

В порядке контроля решения экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года экспертным составом N N смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ года была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по итогам которой оснований для пересмотра указанного решения не установлено.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях проверки правильности выводов ответчиков об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ по Омской области.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, на момент освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года у истца установлено нарушение здоровья с умеренной степенью выраженности функций организма, явившееся основанием для установления 3 группы инвалидности. Оснований для установления 2 группы инвалидности не выявлено.

При последующих освидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, экспертами указано, что имеющиеся у истца нарушения здоровья не привели к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, не определили необходимость социальной защиты и не явились основанием для установления группы инвалидности в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования признание лица инвалидом осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, при проведении судебной медико-социальной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела оснований для установления истцу инвалидности не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок - инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о социальной защите инвалидов, медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункт 5).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок - инвалид".

Исходя из пункта 14 Приложения к Правилам признания лица инвалидом, к заболеваниям, дефектам, необратимым морфологическим изменениям, нарушению функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, относятся в том числе, дефекты верхней конечности: ампутация области плечевого сустава, экзартикуляция плеча, культи плеча, предплечья, отсутствие кисти.

Согласно требованиям пункта 39 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Приказом Минтруда России N 1024н от 17 декабря 2015 года утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии).

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид" (пункт 2).

В силу пункта 3 Классификаций и критериев, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся, в частности, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений).

В соответствии с пунктом 4 Классификаций и критериев, степень выраженности стойких нарушении функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10-100, с шагом в 10 процентов.

Согласно пунктам 11 - 12 Классификаций и критериев, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.

В силу пункта 5 Приказа, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека) является приложением к Классификациям и критериям, и в ней определены конкретные показатели степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в зависимости от конкретных заболеваний или последствий травм.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что медико-социальная экспертиза проводилась неоднократно, противоречий в выводах экспертов не имеется, при производстве медико-социальных экспертиз, проведении медицинского обследования Шолоховой С.В, направления на медико-социальную экспертизу, ответчиком нарушений законодательства не допущено, организация МСЭ и ее проведение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами экспертов и принятием судом экспертного заключения, как допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в судебном постановлении произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права при определении экспертного учреждения и определении круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, судом не допущено. При выборе экспертного учреждения суд исходил из специфики поставленных перед экспертами вопросов и положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые относят решение вопросов, связанных с установлением инвалидности и определением нуждаемости в мерах социальной защиты к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Часть предложенных истцом вопросов экспертам, которые были отклонены судом (в том числе, о качестве оказания истцу медицинской помощи в учреждениях здравоохранения и взаимосвязи между предполагаемыми дефектами оказания медицинской помощи и наступлением в 2014 году у истца онкологического заболевания), не имели отношения к предмету спора. Другие предложенные истцом вопросы, в частности, о наличии нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, влиянии сопутствующих болезней на максимально выраженное нарушение функций организма и наличие признаков инвалидности конкретной группы, разрешались экспертами в рамках ответов на вопросы о наличии либо отсутствии оснований для установления истцу инвалидности на дату принятия ответчиками каждого из оспариваемых решений.

Отсутствие упомянутых в жалобе протоколов проведения медико-социальных экспертиз и актов не повлияло на правильность выводов экспертов в рамках проведения судебной медико-социальной экспертизы. Медико-экспертное дело N1984.11.72/2014, оформленное в отношении истца ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России, являлось приложением к рассматриваемому гражданскому делу и предметом исследования экспертов. Представленные в данном деле документы эксперты сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы, заявлений о предоставлении дополнительных материалов и документов в порядке, установленном статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от экспертов в суд не поступало, достоверность выписок из протоколов проведения медико-социальных экспертиз сомнений у экспертов не вызвала, истцом не заявлено об их недостоверности. Проведенное исследование представленных материалов и документов является полным, в заключении содержится подробное описание исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, истцом суду представлено не было. Одни лишь возражения истца относительно экспертного заключения не могли служить достаточным доказательством наличия у истца инвалидности и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Отклонение ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлений являться не может, поскольку суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу. Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы суды не усмотрели.

Ссылки истца в жалобе на полученную после принятия судом решения по делу рецензию ООО "Межрегионального центра экспертизы и оценки" подлежат отклонению, поскольку полномочия ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" на проведение именно медико-социальной экспертизы не подтверждены. Сведений о наличии у специалистов, составивших упомянутую выше рецензию, необходимой для проведения медико-социальной экспертизы квалификации, не представлено, врачами по медико-социальной экспертизе эти специалисты не являются. При таком положении оснований полагать, что указанную выше рецензию можно расценивать в качестве документа, который ставит под сомнение правильность представленного в деле заключения судебной медико-социальной экспертизы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи