Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12990/2020[88-14162/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N 2-2827/2019 по заявлению ООО "ТЭГОМА" о вынесении судебного приказа о взыскании с Русских Владимира Дмитриевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Русских Владимира Дмитриевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русских В.Д. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: основного долга в размере 34 679 руб. 77 коп, процентов в размере 46 843 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района города Екатеринбург выдан судебный приказ о взыскании с Русских Владимира Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере 34 679 руб. 77 коп, проценты в размере 46 843 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Русских В.Д. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русских В.Д. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: основного долга в размере 34 679 руб. 77 коп, процентов в размере 46 843 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 85 коп.

Из заявления следует, что 2 марта 2014 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Русских В.Д. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 57920 руб. под 35 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Право требования к Русских В.Д. задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года передано ООО "ТЭГОМА" по договору N N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскивая с Русских В.Д. задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумме 81 523 руб. 28 коп, мировой судья руководствовался представленными взыскателем заявлением-офертой; договором уступки прав требования с выписками из реестра прав требования; платежными поручениями, подтверждающими оплату по договорам уступки прав требования; расчетом задолженности за период пользования кредитом; исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Представленные заявителем документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, не являются безусловным основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований взыскателем представлено предложение (оферта) о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентов за пользование займом.

В заявлении о выдаче судебного приказа представлен расчет задолженности Русских В.Д, в том числе, сумма основного долга, размер процентов за пользование займом. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между Русских В.Д. и Банком сторонами кредитного договора.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО "ТЭГОМА" основано на заключенном кредитном договоре, договоре уступки прав требования, взыскателем представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность.

Мировой судья, на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с Русских В.Д. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.