Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12995/2020[88-14062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-33/2020 по иску Кутаевой Марины Александровны к Зубкову Геннадию Викторовичу о компенсации морального вреда, расходов понесенных на восстановление здоровья, по кассационной жалобе Кутаевой Марины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зубкову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов на приобретение лекарств, на восстановление здоровья в размере 31000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие на проспекте Макеева дом 1 в городе Миассе, в результате которого ей причинены повреждения: "данные изъяты" Полагая, что причиной дорожно - транспортного происшествия и получения ею повреждений явились противоправные действия Зубкова Г.В, который дернул ее за руку из машины, просит возложить на него ответственность по компенсации ей морального вреда и расходов по приобретению медицинских препаратов.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Кутаевой М.А. к Зубкову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств для восстановления здоровья, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом Кутаевой М.А. в суд кассационной инстанции представлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением ее представителя на отдыхе с выездом за пределы Российской Федерации.

Сама истец в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности явки в судебное заседание лично не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство Кутаевой М.А. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание в связи с нахождением на отдыхе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки представителя истца неуважительными. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении судебных постановлений без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Кутаева М.А. является собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ года Кутаева М.А. получила телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Приготовившись к осуществлению движения задним ходом, Кутаева М.А. находясь на водительском сидении принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, включила "заднюю передачу" при этом поставила свою правую ногу на педаль тормоза, а левую ногу выставила за пределы салона автомобиля в открытую водительскую дверь, в ходе конфликта с Зубковым Г.В, который потянул Кутаеву М.А. за рукав на левой руке. Правая нога истца соскользнула с педали тормоза и попала на педаль газа. Автомобиль начал движение, Кутаева М.А. пыталась удержать автомобиль левой ногой, при этом, схватившись за руль, Кутаева М.А. изменила траекторию движения транспортного средства, в результате чего, левым передним колесом автомобиля ей были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства судами установлены на основании административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия: выпиской, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Кутаевой М.А, ГГГ КНЮ в ходе административного производства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Зубкова Г.В. и последствиями, наступившими для Кутаевой М.А. в виде причинения вреда её здоровью. При этом суд исходил из того, что Кутаева М.А, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной степени заботливости и предусмотрительности при управлении автомобилем, не предприняла меры безопасности при его управлении, осознавая, что транспортное средство подготовлено к движению (работал двигатель, включена задняя передача, правая нога находилась на педали тормоза), Кутаева М.А. открыла водительскую дверь, сознательно выставила левую ногу за пределы салона автомобиля при включенной задней передаче и нахождении правой ноги Кутаевой М.А. на педали тормоза автомобиля с автоматической коробкой передач, при этом не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об утверждении того, что Кутаева М.А. являлась водителем в противоречие решению Миасского городского суда по делу N12-369/2018, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Кутаевой М.А. на постановление инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС были исключены выводы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кутаевой М.А. Правил дорожного движения, ввиду процессуальных нарушений, т.к. в определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При этом выводы суда о чьей либо виновности в данном происшествии в указанном решении не содержатся.

Правильно оценив представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, исходя из возникшей дорожной обстановки, суды установили, что именно неосторожные действия самой Кутаевой М.А. и несоблюдение ею Правил дорожного движения привели к получению ею телесных повреждений и возникновению ущерба в результате движения принадлежащего ей автомобиля. Доказательств того, что истец получила повреждения в результате действий ответчика Зубкова Г.В. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие, в том числе, с оценкой показаний свидетелей ГГГ, КТВ, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению истца, судами не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи