Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13060/2020[88-14103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5907/2019 по иску Василенко Ольги Дмитриевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеский центр "Старт" г. Тюмени о признании незаконным приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр "Старт" г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко О.Д. обратилась в суд к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр "Старт" (далее по тексту - Центр "Старт") с учетом уточнений с иском о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 16 мая 2019 года N 35-ЛС, об изменении формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с 16 мая 2019 года, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13 марта 2019 года N 1-д, от 14 марта 2019 года N2-д, от 02 апреля 2019 года N3-д, от 10 апреля 2019 года N4-д, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по неоплаченным листкам нетрудоспособности с 01 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 761, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Василенко О.Д. сослалась на то, что 01 ноября 2018 года она была принята на работу в Центр "Старт" на должность главного бухгалтера. С 01 марта 2019 по 15 мая 2019 года она была временно нетрудоспособна, 29 апреля 2019 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, 16 мая 2019 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В период временной нетрудоспособности она подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров без истребования письменных объяснений. Увольнение по данному основанию является незаконным. Запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует ей в трудоустройстве на другую работу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года, приказы от 13 марта 2019 года N1-д, от 14 марта 2019 года N 2-д, от 02 апреля 2019 года N 3-д, от 10 апреля 2019 года N 4-д о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на Василенко О.Д. признаны незаконными; приказ N 35лс от 16 мая 2019 года о расторжении трудового договора с Василенко О.Д. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; на Центр "Старт" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Василенко О.Д. от 16 мая 2019 года с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; с Центра "Старт" в пользу Василенко О.Д. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2018, 2019 годы в сумме 63 761, 61 руб, оплата за дни нетрудоспособности в сумме 84 446, 48 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МАУ ДО ДЮЦ "Старт" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 ноября 2008 года по 16 мая 2019 года Василенко О.Д. состояла в трудовых отношениях с Центром "Старт" в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 7.2 трудового договора и раздела III должностной инструкции главного бухгалтера в обязанности Василенко О.Д. не входило обслуживание денежных или товарных ценностей.

Приказами от 13 марта 2019 года N 1-д, от 14 марта 2019 года N2-д, от 02 апреля 2019 года N3-д, от 10 апреля 2019 года N 4-д, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к Василенко О.Д. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В период с 01 марта по 15 мая 2019 года включительно Василенко О.Д. была временно нетрудоспособна.

Приказом N35-лс от 16 мая 2019 года Василенко О.Д. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили материалы проверки счетной палаты г. Тюмени от 15 февраля 2019 года, служебной проверки Центра "Старт" от 18 февраля 2019 года, материалы проверки Департамента по спорту и молодежной политики администрации г. Тюмени от 01 апреля 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что дисциплинарные взыскания на истца приказами от 13 марта 2019 года N 1-д, от 14 марта 2019 года N2-д, от 02 апреля 2019 года N3-д, от 10 апреля 2019 года N 4-д были наложены работодателем в период ее временной нетрудоспособности без истребования письменных объяснений относительно вменяемых ей проступков, в связи с чем пришел к выводу о признании данных приказов незаконными. Указывая, что должностные обязанности Василенко О.Д, как главного бухгалтера, ни в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, ни в соответствии с должностной инструкций, не были связаны с обслуживанием материально-товарных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Центра "Старт" о необоснованности выводов судов о том, что Василенко О.Д. не могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, так как трудовым договором, заключенным с Василенко О.Д, предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт необоснованного перечисления истцом денежных средств на свой счёт с расчётных счетов учреждений на сумму 8 297 148, 26 руб, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику; о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Как установили суды первой и апелляционной инстанции на основании анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, и ее должностной инструкции, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в обязанности Василенко О.Д, не входило, а дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в трудовом договоре истца на возможность привлечения ее к материальной ответственности за причиненный действительный ущерб, не свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца входило обслуживание товарно-материальных ценностей. Данное положение трудового договора относится к общим основаниям наступления материальной ответственности любого работника.

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр "Старт" г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи