Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13096/2020[88-14331/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31" о взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 31" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по заявлению Васильевой Валентины Геннадьевны о возмещении судебных расходов, установил:

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N2-267/2019 требования Васильевой В.Г. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N31"о признании незаконными действий работодателя и взыскании заработной платы удовлетворены.

Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-267/2019 по иску Васильевой В.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 31" о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что указанный иск удовлетворен. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Просит взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31"указанные расходы.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Васильевой Валентине Геннадьевне в возмещении расходов по составлению искового заявления по гражданскому делу N 2-267/2019 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 31" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Васильевой Валентины Геннадьевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31" в пользу Васильевой Валентины Геннадьевны судебные расходы в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 31" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Васильевой В.Г. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31" о признании незаконными действий работодателя и взыскании заработной платы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по делу Васильевой В.Г. представлен договор оказания возмездного юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем по которому является НАС а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ года исполнителя на сумму 3 000, 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля, объяснения Васильевой В.Г, об обстоятельствах заключения ими договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и последующем его исполнении являются противоречивыми. Заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления не согласился, указал на необоснованность выводов суда об отказе в возмещении понесенных затрат, признав данные выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Васильевой В.Г. является основанием для удовлетворения ее заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Россисйкой Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о распределении судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем судом определена к взысканию сумма, равная 500 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Фактически доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 31" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.