Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13103/2020[88-14091/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2868/2019 по иску Ажгихина Михаила Аркадьевича к Тупицину Петру Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ажгихина Михаила Аркадьевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года и определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, установил:

определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года заявление Ажгихина М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тупицына П.Г. в пользу в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14625 руб, расходы на проезд в размере 1662 руб, государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Ажгихина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ажгихин М.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2019 года из незаконного владения Тупицына П.Г. истребованы 28 аэродромных плит размером 6х2, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, вблизи д. Веслянка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие Ажгихину М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года указанное решение суда изменено, из незаконного владения Тупицына П.Г. истребованы 39 аэродромных плит размером 6х2, находящиеся на земельных участках, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, вблизи д. Веслянка с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащие Ажгихину М.А.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Ажгихина М.А. представлял по доверенности Белкин О.Г, с которым заявитель 16 июня 2019 года заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30000 руб.

В обоснование несения расходов на проезд истцом представлены платежные документы (чеки) об оплате бензина 17 июня 2019 года в размере 2000 руб, 06 августа 2019 года в размере 2900 руб, 15 августа 2019 года в размере 2500 руб, 18 августа 2019 года в размере 2500 руб, 23 сентября 2019 года в размере 1500 руб.

По сведениям ООО "Пегас" стоимость проезда в автобусах по маршруту "Пермь-Кунгур" и "Кунгур-Пермь" на период с 20 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года составляет 277 руб.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с Тупицына П.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал в пользу Ажгихина М.А. 14625 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд взыскал расходы на проезд на автобусе до места судебного заседания, однако отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на бензин в связи с отсутствием доказательств несения расходов именно в связи необходимостью судебной защиты права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда, в связи с чем оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несения расходов на бензин именно в связи необходимостью судебной защиты права не было представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ажгихина М.А. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года и определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ажгихина Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья