Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13114/2020[88-14098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5863/2019 по иску Слепухина Андрея Алексеевича к Стяжкину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Стяжкина Олега Владимировича к Слепухину Андрею Алексеевичу о признании обязательства исполненным, по кассационной жалобе Стяжкина Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Слепухина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Слепухин А.А. обратился с иском к Стяжкину О.В. о взыскании суммы займа в размере 650 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 755 000 руб, неустойки в размере 544 050 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 22 782, 75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2015 года истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 650 000 руб. со сроком возврата - в течение 1 месяца со дня предъявления требования о возврате долга. 08 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Не согласившись с предъявленным иском, Стяжкин О.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Слепухину А.А. о признании обязательства исполненным, мотивируя требования тем, что денежные средства возвращены займодавцу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 год, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Стяжкина О.В. в пользу Слепухина А.А. сумма долга в размере 650000 руб, проценты по договору займа в размере 1 755 000 руб, неустойка по договору в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19177, 33 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Стяжкин О.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что расписка от 01 января 2015 года составлена в подтверждение иных денежных обязательств, возникших в 2012 году. Указывает, что в материалы дела представлены две расписки от 01 декабря 2013 года и 01 декабря 2014 года, первая ошибочно составлена ответчиком, о чем знал истец. Однако, впоследствии, истец предъявляет к ответчику требования о возврате долга по обеим распискам, что незаконно, так как обе расписки составлены по одному денежному обязательству. Ссылается, что дата возврата долга 01 января 2015 года, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании принял участие Слепухин А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Стяжкина О.В. об исследовании в судебном заседании содержащейся в материалах настоящего дела видеозаписи, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, при рассмотрении кассационных жалоб. Проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 января 2015 года между Стяжкиным О.В. и Слепухиным А.А. заключен договор займа на сумму 650 000 руб. с обязательством выплачивать проценты в сумме 32 500 руб, а в случае просрочки заемщик обязался выплатить пени в размере 1% (325 руб.) за каждый день просрочки. Договор займа оформлен письменной распиской.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на то, что расписка составлена в подтверждение иных денежных обязательств, возникших в 2012 году, срок возврата по которому был 01 января 2015 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что Стяжкин О.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства исполненным, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки от 01 января 2015 года, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя доводы ответчика о безденежности займа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, срок его возврата. Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем кассационной жалобы представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи