Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13137/2020[88-14085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-424/2020 по иску Пахмурина Евгения Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту - Пушенко Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахмурин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 16 декабря 2016 года Сургутский городской суд признал незаконными действия старшего полицейского и полицейского батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиала ФКГУ "УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре", выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения. Неправомерные действия сотрудников ответчика причинили истцу унижение, переживания и дискомфорт.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахмурина Е.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пахмурина Е.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, частично удовлетворен административный иск Пахмурина Е.В. к УМВД РФ по г. Сургуту, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре", Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Лаас М.А, Шкаброву М.О, Науман О.А, о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов.

Незаконными признаны действия старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны полиции УМВД России по ХМАО-Югре" Лаас М.А. (в настоящее время старшего полицейского отделения N 1 взвода N 2 роты N 1 батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре") и полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны полиции УМВД России по ХМАО-Югре" Шкаброва М.О. (в настоящее время полицейского (водителя) отделения N 2 взвода N 2 роты N 1 батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре"), выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пахмурина Е.В. Также признаны незаконными действия дежурного дежурной части ОП-1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Науман О.А, выразившиеся в осуществлении административного задержания Пахмурина Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования, установив основания для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу 23 февраля 2016 года причинен именно действиями работников МОВО УМВД России, который на момент причинения вреда истцу Пахмурину Е.В. еще не входил в состав ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО - Югре, то ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2016 года N 18-КГ18-221, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи