Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13152/2020[88-14088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2020 по иску Куркиной Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куркиной Анастасии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куркина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Созвездие" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2287080 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, возмещении расходов по оценке - 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль был ей передан, в акте приема-передачи указано на исправность автомобиля и отсутствие в нем дефектов, однако в начале августа 2019 года выяснилось, что крышка капота перекрашена. Указывает, что продавец не предоставил ей информацию о том, что капот автомобиля перекрашен, ей продан товар ненадлежащего качества, а потому договор подлежит расторжению, добровольно её требования ответчик не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Куркиной А.А. отказано. Взыскано с Куркиной А.И. в пользу ИП "данные изъяты" издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куркиной А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года между ООО "Созвездие" (продавец) и Куркиной А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 056/2019 автомобиля марки Mazda CX-5, идентификационный номер "данные изъяты". Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 2287080 рублей, приложением N 1 к договору является спецификация, в которой перечислена комплектация. Также по заказ-наряду от 28 мая 2019 года Куркиной А.И. оказаны дополнительные услуги по установке дополнительного оборудования (защиты ДВС, брызговики и др.), 30 мая 2019 года по акту приема-передачи автомобиль передан Куркиной А.И, согласно пункту 2 которого покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, внешнему виду и комплектации автомобиля.

Истцом представлен акт экспертного исследования в области автотехнической экспертизы N 8569 от 30 сентября 2019 года, составленный ИП "данные изъяты" согласно которому лакокрасочное покрытие вышеназванного автомобиля имеет дефекты в виде включений и кратеров, которые являются производственными и образованы в результате производства ремонтного лакокрасочного покрытия, капот окрашен не заводским способом и имеет ремонтное лакокрасочное покрытие.

01 октября 2019 года Куркина А.И. обратилась в ООО "Созвездие" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на которую 09 октября 2019 года направлен ответ об отказе.

Согласно данным сайта ГИБДД автомобиль 29 ноября 2019 года был поврежден в ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта определить момент возникновения недостатков лакокрасочного покрытия методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, зафиксированные дефекты капота являются устранимыми, для этого необходимо заменить и окрасить капот, срок поставки капота 8 дней, срок замены и окраски 1 день, рыночная стоимость работ, запчастей и материалов для устранения дефектов составляет 33133 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что в акте приема-передачи Куркина А.И. подтвердила доведение до нее всей информации о приобретаемом автомобиле, с момента приобретения до обращения к ответчику с претензией - более 4 месяцев - пользовалась автомобилем, зафиксированные дефекты капота автомобиля являются устранимыми, в настоящее время автомобиль поврежден в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что после поступления автомобиля продавцу ООО "Созвездие" автомобиль был поврежден и в нем возникли недостатки лакокрасочного покрытия, или что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств товара путем его дополнительного окрашивания.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи