Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13172/2020[88-14253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5242/2019 по иску Лукьяновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукьяновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Лукьяновой Е.В. - Сутягиной Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Запад" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные платежи, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что до 15 ноября 2018 года Лукьяновой Е.В. принадлежала 1/2 доля жилого помещения по адресу: "данные изъяты" вторым собственником являлся Балабанов В.В. По договору купли-продажи от 31 октября 2018 года истец купила у Балабанова В.В. 1/2 долю квартиры и с момента государственной регистрации перехода права собственности стала её единственным собственником. Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "Запад" по договору управления от 01 ноября 2006 года, по условиям которого последняя обязалась направлять собственникам жилых помещений платежные документы для оплаты услуг по настоящему договору, организовывать самостоятельно или с привлечением третьих лиц начисление и сбор платежей, обеспечивая выставление квитанций не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В перечень услуг управляющей компании включены услуги по обеспечению организации начисления, сбора и перерасчета платежей собственников за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги, расчет размеров обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества для каждого собственника. Решением Калининского районного суда г..Тюмени от 25 декабря 2017 года с истца и Балабанова В.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года пропорционально доле в квартире - по 39279, 55 руб. с каждого и пени - по 15398 руб. с каждого. Истцом оплачена задолженность по решению суда в полном объеме. В дальнейшем за период с 01 октября 2017 года по 30 октября 2018 года долг по оплате за квартиру составил 41251, 94 руб, соответственно долг истца составил 20625, 97 руб, который был оплачен последней с учетом долга за ноябрь 2018 года в сумме 21624, 91 руб. 02 декабря 2018 года. С 02 декабря 2018 года Лукьянова Е.В. производит оплату через услугу "личный кабинет".

Однако, не смотря на установление раздельного порядка начисления сособственникам платы за услуги ЖКХ и произведенные истцом расчеты в части её доли в квартире, управляющая компания продолжает незаконно и неправомерно выставлять истцу платежные документы с включением в них долга Балабанова В.В. по судебному решению, а также платы за услуги ЖКХ, относящиеся к его доле. Так из выписки из лицевого счета следует, что ответчик числит за истцом задолженность в сумме 90330, 93 руб. за период с 01 февраля 2012 года по 30 августа 2019 года, при этом не исключает из суммы долга периоды примененного судом срока исковой давности и без учета определенного судом размера доли истца в праве собственности на жилое помещение. 31 января 2019 года ответчик направил истцу претензию об оплате долга на сумму 107933, 69 руб, указывая задолженности в сумме 90330, 93 руб. за период с 01 февраля 2012 года по 30 августа 2019 года.

07 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете размера задолженности, а также просит выдать корректно сформированные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, что сделано не было, в связи с чем в судебном порядке просит обязать ООО УК "Запад" в срок не более 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения осуществить перерасчет платы Лукьяновой Е.В. за жилищно-коммунальные услуги по квартире "данные изъяты", с учетом решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5010/2017, а также с учетом доли в праве собственности Лукьяновой Е.В. в расчетные периоды; в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, а также взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года исковые требования Лукьяновой Е.В. удовлетворены частично. На ООО УК "Запад" возложена обязанность в срок не более 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения осуществить перерасчет платы Лукьяновой Е.В. за жилищно-коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты", с учетом решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5010/2017, а также с учетом доли в праве собственности Лукьяновой Е.В. в расчетные периоды. Взысканы с ООО УК "Запад" в пользу Лукьяновой Е.В. судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, штраф за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО УК "Запад" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года указанное решение суда отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.В. к ООО УК "Запад" о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, штрафа за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, компенсации морального вреда в размере 4000 руб, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исключена из общей суммы долга сумма, выплаченная истцом по решению суда, а также не учтена внесенная плата за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли истца в квартире, чем нарушены права последней. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет долга по ЖКХ с учетом долей собственников, не смотря на не разделение лицевых счетов, исходил из того, что в обязанность управляющей компании входит формирование платежных документов, перерасчет платежей собственников за содержание и ремонт помещений, коммунальных и прочих услуг, учитывая, что истец обязанность по оплате соразмерно своей доли в квартире исполняет.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и приняв во внимание положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дополнительно указал, что отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, оплаченные истцом суммы не могут быть направлены в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Выплаты истца за жилищно-коммунальные услуги подлежат перерасчету с учетом исполнения истцом решения суда и с учетом оплаты ей текущих платежей, данные платежи не могут быть направлены в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Также при перерасчете необходимо исключить долг Балабанова В.В. по судебному решению, а также задолженность платы за услуги ЖКХ, относящиеся к его доле, поскольку последний в силу норм приведенного законодательства должен нести самостоятельно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Судебная коллегия отметила, что разделение лицевых счетов не было произведено собственниками и данная возможность утрачена при продаже доли Балабанова В.В. истцу, а, следовательно, последняя не должна нести обязанность по оплате доли бывшего собственника.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, то есть из суммы задолженности по ЖКХ не исключена сумма, выплаченная истцом по решению суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки по п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа по ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данным выводом судебная коллегия областного суда не согласилась, поскольку решение суда было исполнено ответчиком, из долга по ЖКХ были исключены суммы, оплаченные истцом по решению суда, о чем свидетельствуют представленные стороной истца доказательства, а поэтому истребуемая заявителем неустойка, предназначенная для понуждения должника к совершению действий по исполнению возложенных на него обязанностей, не основана на законе. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства неверного расчета платы за содержание жилого помещения (то есть, неправильно примененных для расчета тарифа, размера площади жилого помещения, ставки рефинансирования и пр.) своего подтверждения не нашли. Также судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и сослалась на то обстоятельство, что наличие не разделенного лицевого счета по квартире, что носит заявительный характер, не позволяло ответчику начислять платежи отдельно по каждому собственнику доли, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочных части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Лукьяновой Е.В, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истца не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи