Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13223/2020[88-14312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-191/2019 по иску Макаренко Петра Станиславовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отдела Министерства внутренних дел России по Уйскому району Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Уйскому району Челябинской области Кальяновой Н.Л, возражения истца Макаренко П.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренко П.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии".

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года. проходит службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ года приказом ГУ МВД России по Челябинской области N N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением руководителя ОМВД России по Уйскому району Челябинской области. Считает, что поводом для предвзятого к нему отношения послужил факт того, что он сообщил руководителю отдела о внесении инспекторами ДПС МСМ, СЕА ИЮВ недостоверных сведений в схему места совершения административного правонарушения, тем самым исключив в действиях водителя ВСВ, являвшегося сотрудником полиции, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Только после установления им фактов фальсификации, в справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены изменения, однако схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года осталась неизменной. О противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Уйскому району было доложено начальнику АДВ который каких-либо действий не предпринял в отношении нарушителей, а наоборот предпринял действия в отношении истца, что свидетельствует о его заинтересованности в определенном исходе дела. После указанных событий в отношении него неоднократно проводились служебные проверки и издавались приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что указывает на оказываемое на него давление со стороны руководства как на неугодного сотрудника и создание благоприятных условий для последующего его увольнения из органов внутренних дел.

Проведенной служебной проверкой не рассмотрен вопрос о противоправных действиях должностных лиц ОМВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП N N.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Макаренко П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по доводам кассационной жалобы Макаренко П.С, дело на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Макаренко П.С. и отмене приказа ГУ МВД России по Челябинской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения на Макаренко П.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отдела Министерства внутренних дел России по Уйскому району Челябинской области просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаренко П.С. проходил службу в качестве старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года на Макаренко П.С. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, с освобождением от выполнения обязанностей по занимаемой должности - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года к Макаренко П.С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за допущенные нарушения должностных обязанностей, указанных в подпункте 13.12 должностного регламента и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал - лейтенантом полиции САФ ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлены нарушения в части несвоевременного принятия решения по материалу проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно непринятие обоснованного в установленные сроки решения по делу об административном правонарушении.

Из заключения служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области полковника внутренней службы ЛИА, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Макаренко П.С. исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД, опыта работы в названной должности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОМВД по Уйскому району Челябинской области поступило сообщение по факту совершения ДТП на автодороге около с. Уйское, которое было зарегистрировано в КУСП N N.

ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению Врио начальника ОВД по Уйскому району Челябинской области материал КУСП N N был передан Макаренко П.С. для проведения проверки и принятия решения в порядке КоАП РФ.

В устной форме Макаренко П.С. поручил производство по делу старшему лейтенанту полиции МСМ, которым ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ВСВ по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ОМВД на основании рапорта инспектора МСМ срок административного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года инспектором МСМ. получены объяснения потерпевшей БТЕ.; ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектром Макаренко П.С. получены объяснения БТЕ.; ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОГИБДД ОМВД МДА вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших БТЕ и УДА.; ДД.ММ.ГГГГ года срок административного расследования на основании рапорта инспектора МСМ продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором МСМ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ВСВ признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года материал проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в СО по г. Чебаркуль СУ СК по Челябинской области для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Макаренко П.С, суд первой инстанции, исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в своевременном не проведении проверочных мероприятий по административному материалу, переданному ему для рассмотрения, не совершении надлежащих действий, направленных на осуществление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения Макаренко П.С. к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении по материалу КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ВСВ истец Макаренко П.С. не осуществлял, поскольку производство по данному делу, в том числе административное расследование по нему, проводилось другим лицом, а именно - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району МСМ При этом указал, что ответчиком не соблюден порядок организации и проведения служебной проверки в отношении Макаренко П.С, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161. Нарушения порядка проведения выразились в том, что к материалам служебной проверки в нарушение пунктов 30.6, 36.3 Порядка документы, подтверждающие дату и время совершения вменяемого Макаренко П.С. дисциплинарного проступка, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрен частью 1 статьи 50 вышеуказанного закона. Одним из видов дисциплинарных взысканий является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 6, 7 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы административный материал, оригиналы материалов служебной проверки; о том, что при отсутствии доказательств передачи административного материала в производство другого лица, и совершения истцом процессуальных действий по делу об административном правонарушении, будучи на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД, подтверждается факт нахождения материала в производстве именно истца, в связи, с чем он обязан был вынести решение по материалу в установленный законом срок; о том, что именно истцу, как врио начальника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года отписан данный материал для проведения проверки; факт устной передачи материала в производство МСМ. опровергается объяснениями сотрудников ОМВД России по Уйскому району, в период нахождения истца в отпуске производство по материалу КУСП N 760 никто не осуществлял, со ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к обязанностям старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД и продолжил административное расследование, направлял запросы в медицинские учреждения, брал объяснения с БИА не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы указанные доводы ответчика и третьего лица о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе материалам служебной проверки, а также фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года N N нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Макаренко П.С. не осуществлял надлежащим образом производство по делу об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года N N, чем нарушил требования подпункта 13.12 должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району, согласно которому старший государственный инспектор пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, в приказе указано на нарушение Макаренко П.С. пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-Федерального закона, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что Макаренко П.С. исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на указанный период времени был освобожден от исполнения обязанностей старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в очередном оплачиваемом отпуске, к обязанностям старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения приступил после окончания отпуска.

Процессуальные действия (получение объяснений от пострадавших в ДТП лицах, обращение с рапортом о продлении срока проведения административного расследования) и решения (о возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу) по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ВСВ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года совершал и принимал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району МСМ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт получения истцом объяснений от потерпевших по данному материалу УДА от ДД.ММ.ГГГГ года и БИА от ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством ведения им производства по административному делу, поскольку в материалах дела имеются сведения о проведении Макаренко П.С, как врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, служебной проверки по факту ДТП, произошедшего на территории Уйского муниципального района Челябинской области, в результате которого пострадал несовершеннолетний.

В соответствии с пунктами 7, 20, 35-36 должностной инструкции начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области и пунктом 17 должностной инструкции старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Макаренко П.С. являлся непосредственным руководителем инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области МСМ и в силу положений пунктов 10-14 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" вправе был отдавать ему приказы и распоряжения, в том числе в устной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебном постановлении обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, связанных с проведением служебной проверки и привлечением истца к дисциплинарной ответственности, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отдела Министерства внутренних дел России по Уйскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи