Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13232/2020[88-14089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4127/2019 по иску первого заместителя прокурора Пермского края в интересах Тятенкова Андрея Ивановича к Леонтьеву Максиму Рудольфовичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Леонтьева Максима Рудольфовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Тятенкова А.И. о признании договора займа под залог недвижимого имущества от 26 января 2018 года, заключенного между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. недействительным, в том числе пункта 7.3 договора, содержащего соглашение о рассмотрении споров третейским судом; признании договора ипотеки от 26 января 2018 года, заключенного между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. недействительным, в том числе пункта 8.1, содержащего соглашение о рассмотрении споров третейским судом; применении последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата Леонтьеву М.Р. денежных средств в размере 63000 руб. (с учетом выплаченных ему Тятенковым А.И. ранее 87000 руб.) и признания отсутствующим права залога (ипотеки) Леонтьева М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" аннулировании записи в ЕГРН об обременении спорной квартиры в пользу Леонтьева М.Р.

В обоснование иска указано, что по обращению Тятенкова А.И. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Тятенков А.И. с детства является инвалидом первой группы по зрению, состоит на учете в ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" с диагнозом "хроническая 2-х сторонняя сенсоневральная тугоухость", имеет сопутствующие заболевания в виде нарушения интеллекта. В январе 2018 года Тятенков А.И. обратился в "Инвесткредитбанк" для получения кредита для ремонта квартиры. 26 января 2018 года Тятенков А.И. с тифлосурдопереводчиком прибыли в офис банка. Сотрудники офиса сообщили, что банк готов предоставить ему потребительский кредит в размере 150000 руб. Ознакомившись с условиями кредитного договора, тифлосурдопереводчик поставила под сомнение целесообразность его заключения, после чего ее попросили покинуть офис. 26 января 2018 года между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. заключен договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передает денежные средства в размере 150000 руб, а Тятенков А.И. обязуется возвратить сумму займа в срок до 26 января 2019 года. Обеспечением исполнения указанного обязательства является залог недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты". При подписании договоров Тятенкову А.И. не было разъяснено, какие документы он подписывает. Тятенков А.И. подписал документы, с содержанием которых не был знаком, поскольку самостоятельно текст прочитать не мог. При подписании договоров тифлосурдопереводчик не присутствовал. Ответчик намеренно умолчал об условиях заключения договора займа, о порядке разрешения споров, чем ввел истца в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки. При этом, Тятенков А.И. не имел намерения заключать договор займа под залог недвижимого имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года признан недействительным договор займа, заключенный 26 января 2018 года между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. Признан недействительным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный 26 января 2018 года между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении в виде ипотеки объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в пользу Леонтьева М.Р. (номер государственной регистрации "данные изъяты" от 31 января 2018 года). Взысканы с Тятенкова А.И. в пользу Леонтьева М.Р. 63000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2018 года между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. заключен договор займа по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 150000 руб, на срок до 26 января 2019 года, по ставке 6% от суммы займа ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день 26 января 2018 года между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. был заключен договор ипотеки принадлежащей Тятенкову А.И. квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в отношении которой зарегистрировано обременение в пользу Леонтьева М.Р. в виде ипотеки (номер государственной регистрации "данные изъяты" от 31 января 2018 года).

Договор займа (пункт 7.3) и договор ипотеки (пункт 8.1) содержат условие, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие из данных договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению третейским судьей.

Решением третейского суда от 01 июля 2019 года с Тятенкова А.И. в пользу Леонтьева М.Р. взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2018 года в сумме основного долга 150000 руб, процентов в размере 72000 руб, неустойка 3853 руб. и 1621 руб, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2019 года указанное выше арбитражное решение Третейского суда от 01 июля 2019 года отменено, ввиду того, что не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что Тятенков А.И. подписывал договоры займа и ипотеки оба от 26 января 2018 года в присутствии тифлосурдопереводчика, который донес до него все условия предоставления займа, а так же порядок разрешения споров и разногласий.

Факт подписания договора займа и ипотеки Тятенковым А.И. в отсутствие тифлосурдопереводчика подтвержден в судебном заседании и ответчиком Леонтьевым М.Р.

Тятенков А.И. является инвалидом 1 группы, причина инвалидности - инвалидность с детства (инвалид по зрению), является членом Всероссийского общества глухих как слабослышащий, у него имеется нарушение функции зрения, функции слуха, в связи с чем он нуждается в использовании вспомогательных средств, в том числе: трость, специальное устройство для чтения говорящих книг, сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией, слуховой аппарат заушный сверхмощный, предоставление услуг по переводу русского жестового языка (тифлосурдопереводчик).

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетеля Румянцевой Г.А, руководствуясь положениями ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии имеющихся у Тятенкова А.И. нарушений функции зрения, функции слуха, нуждаемости по состоянию здоровья в услугах тифлосурдопереводчика, он не мог самостоятельно ознакомиться с содержанием договоров, при этом договоры не содержит указания на то, что они прочитаны самостоятельно или кем-либо из незаинтересованных лиц для истца вслух, либо их содержание доведено до истца иным способом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть заключаемых сделок и их последствия Тятенкову А.И. в действительности были понятны, и пришел к выводу что сделка заключена Тятенковым А.И. под влиянием заблуждения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Леонтьева М.Р. о том, что Тятенков А.И. является дееспособным, не свидетельствуют об отсутствии при заключении договоров, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Тятенков А.И. был осведомлен заранее о заключаемой сделке, присутствовал на судебных заседаниях в Третейском суде со своим юристом и при этом не заявлял требований о недействительности сделки, о неправильном распределении судами бремени доказывания, были предметом оценки судов, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Максима Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи