Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13234/2020[88-14183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-231/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Житкову Борису Орленовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Житкова Бориса Орленовича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Житкову Б.О. о взыскании задолженности в размере 289 294, 88 руб, обосновывая требования тем, что 14 ноября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Житковым Б.О. заключен договор потребительского займа, во исполнение которого ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику сумму займа в размере 60 000 руб. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору потребительского займа. Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "АйДи Коллект" с Житкова Б.О. взыскана задолженность по договору займа N 3560015 за период с 05 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 289 294, 88 руб, в том числе: сумма основного долга - 60 000 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 224 314, 88 руб, штраф - 4 980 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6092, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года указанное решение в части размера взысканных судом сумм изменено. Взысканы в пользу ООО "АйДи Коллект" с Житкова Б.О. задолженность за период с 05 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 240 304, 88 руб, в том числе: основной долг - 60 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 175 324, 88 руб. 88 коп, штраф - 4 980 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003, 04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житков Б.О. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что сумма штрафа и процентов не должна превышать полуторакратный размер суммы займа. Считает, что в силу требований законодательства кабальная сделка может быть признана судом недействительной, условия займа в части установления процентной ставки являются кабальной сделкой. Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 14 ноября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Житковым Б.О. заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 60 000 руб, который истцом был исполнен, денежные средства переведены ответчику.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 10 день составляет 1870 % годовых, с 11 дня срока займа по 56 день срока займа - 25, 74 % годовых, с 57 дня по 70 день - 30, 92 % годовых, с 71 дня по 84 день - 38, 74 % годовых, с 85 дня по 98 день - 51, 90 % годовых, с 99 дня по 112 день - 78, 53% годовых, с 113 дня по 125 - 161, 28 % годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа 2127, 69 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты, указанного в п. 6 Условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 14 ноября 2016 года, уведомив Житкова Б.О. о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование займом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств до вынесения решения суда, определив ко взысканию сумму основного долга в размере 60 000 руб, процентов - 175 324, 88 руб, штрафа - 4 980 руб, расходов по оплате государственной пошлины -6 003, 04 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с внесенными изменениями в законодательство с 01 января 2020 года сумма процентов, штрафов по потребительскому кредиту, займу не должна превышать сам долг более чем в полтора раза. Однако, приведенные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора с ответчиком от 14 ноября 2016 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать четырехкратный размер суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житкова Бориса Орленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи