Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13240/2020[88-14149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8518/2019 по иску Решетникова Алексея Григорьевича к потребительскому садово-огородническому кооперативу "Старожил-1" о восстановлении в членах кооператива, по кассационной жалобе Решетникова Алексея Григорьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.Г. обратился в суд с иском к потребительскому садово-огородническому кооперативу "Старожил-1" (далее по тексту - ПСОК "Старожил-1") о восстановлении в членах кооператива, внесении изменений в списки членов кооператива на земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 19.02.1999 истец принят в члены кооператива ПСОК "Старожил-1", за ним закреплен земельный участок N "данные изъяты", расположенный по адресу: ПСОК "Старожил-1", линия "данные изъяты". Участок освоен, огорожен, используется по назначению. Согласно справке ПСОК "Старожил-1" от 07.09.2017 в период с 1999 по 2006 годы истец являлся собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждает факт его членства в кооперативе. В период с 2007 по 2009 год он также являлся членом кооператива, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Согласно справке ПСОК "Старожил-1" N 8 от 07.09.2017, с 24.02.2009 собственником спорного земельного участка является "данные изъяты". Ссылается на то, что заявление о выходе из членов кооператива не подавал, общего собрания кооператива по вопросу исключения его из членов не проводилось, решения такого не принималось. В 2017, 2018 годах истец обращался к председателю кооператива с заявлениями о восстановлении в членах кооператива, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований Решетникова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Решетников А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации" пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

На основании пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

В силу пункта 3 статьи 13 данного Закона, пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Как следует из искового заявления, на основании заявления Решетникова А.Г. от 19.02.1999 он был принят в члены кооператива ПСОК "Старожил-1", за ним закреплен земельный участок N "данные изъяты".

Из информации, предоставленной председателем ПСОК "Старожил-1" от 07.09.2017, следует, что в 2004-2006 годах собственником вышеуказанного земельного участка являлся Решетников А.Г, 24.02.2009 - "данные изъяты", в 2013 году - "данные изъяты", 07.09.2017 - "данные изъяты".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017, вступившим в законную силу, в иске Решетникову А.Г, "данные изъяты" к ПСОК "Старожил-1", администрации г. Сургута о признании действий об отказе во включении в члены кооператива незаконными, включении в члены кооператива, признании принявшими наследство, компенсации морального вреда - отказано. Поводом обращения в суд истца и его сестры "данные изъяты" явился факт отказа ответчика во включении их в члены кооператива. По их утверждению, они вправе претендовать на земельный участок N "данные изъяты", расположенный на 3 линии в ПСОК "Старожил-1" в г. Сургуте, находившийся в пользовании у их отца "данные изъяты", умершего в ноябре 2002 года, выплатившего в 1994 году в полном объеме паевой взнос за указанный земельный участок. Право собственности на спорный участок "данные изъяты". оформлено не было, в связи с чем участок не вошел в состав наследства. После смерти отца им стало известно, что при жизни "данные изъяты". земельный участок был переписан на его супругу "данные изъяты".

Указанным решением установлено, что собственником и владельцем земельного участка N "данные изъяты" по линии 3 ПСОК "Старожил-1" "данные изъяты". никогда не являлся. Согласно представленным ПСОК "Старожил-1" сведениям, владельцем спорного земельного участка N "данные изъяты" являлся Решетников А.Г, с 1999 года он был членом кооператива. Его отец "данные изъяты" был владельцем соседнего участка N "данные изъяты" в данном же кооперативе. С 2013 по сентябрь 2017 года владельцем спорного участка N "данные изъяты" является "данные изъяты". На основании чего участок N "данные изъяты" перешел из пользования Решетникова А.Г. в пользование "данные изъяты", сторонами не представлено и судом не установлено.

Разрешая исковые требования Решетникова А.Г, руководствуясь статьями 21, 30, 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что истец и ответчик не представили доказательств наличия принятого в установленном законом порядке решения об исключении истца из членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в члены кооператива. Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в списки членов кооператива, суд исходил из того, что такого требования к ответчику до обращения в суд истец не заявлял и отказа в его удовлетворении не получил, тогда как в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами рассмотрено дело формально, без учета заявленных истцом исковых требований, не принято во внимание решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по иску Решетникова А.Г, "данные изъяты". к ПСОК "Старожил-1" о признании решения об отказе во включение в члены кооператива, включении в члены кооператива, признании принявшим наследство, компенсации морального вреда.

Указание по тексту апелляционного решения на переоформление участка отцом истца на свою супругу "данные изъяты". (в то время как "данные изъяты". никогда не являлся владельцем спорного участка N "данные изъяты"), равно как доводы о переоформлении спорного земельного участка на имя "данные изъяты". без исключения в установленном порядке предыдущего члена садоводческого кооператива, об отсутствии доказательств законности владения спорного земельного участка "данные изъяты". не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как предметом заявленных исковых требований не являлся спор о правах на земельный участок.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи