Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13272/2020[88-14288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1406/2020 по иску Стенникова Виктора Федоровича к Федеральному бюджетному управлению "Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стенникова Виктора Федоровича на решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Пичуевой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенников В.Ф. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Стенникову В.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с неуплатой работодателем страховых взносов. Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что условия труда и характер работы Стенникова В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года давали право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он был лишен права получать положенную ему по закону страховую пенсию по старости, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Стенникова В.Ф. к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец Стенников В.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N 2-296/2016 удовлетворены частично исковые требования Стенникова В.Ф. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области. Судом установлено, что условия труда и характер работы Стенникова В.Ф. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ФБУ "Федеральное управление по БХиУХО при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования установки термического обезвреживания соответствуют позиции 2110А030-17531, предусмотренной подразделом А "Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах" раздела X "Химическое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10: "Рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2 (в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке N 1)". Эти же решением в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано по обстоятельствам неподтверждения особого характера работы в спорный период ввиду неуплаты работодателем дополнительных страховых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Щучанского районного суда Курганской области Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении заявления Стенникова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по| гражданскому делу N 2-296/2016 по иску Стенникова В.Ф. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области, ФБУ "Федеральное управление по БХиУХО при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", войсковой части 92746 о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии и взыскании денежных средств.

Стенников В.Ф. обратился в УПФР по Щучанскому району Курганской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях, решением пенсионного органа страховая пенсия по старости истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стенникова В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда истцу ввиду несвоевременного перечисления работодателем дополнительных страховых взносов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь (работодатель) должен своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд введены для работодателей, имеющих рабочие места с вредными и опасными производствами, т.е. в пользу лиц, имеющих право на льготную пенсию. Тариф определяется исходя из проведенной оценки условий труда и присвоенного класса.

Статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы оплаты дополнительных тарифов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 58.3 Федерального закона 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в период трудовой деятельности Стенникова В.Ф.) с 01 января 2013 года в отношении плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, были установлены дополнительные тарифы, исходя из которых начисляются дополнительные суммы страховых взносов для физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01 января 2015 года - в пунктах 2 - 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01 января 205 года, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии.

Истец в обоснование заявленных требований, а также в доводах апелляционной жалобы ссылался на нарушение его прав ответчиками в связи с несвоевременным перечислением работодателем страховых взносов, в связи с чем, он был лишен права на назначение и получение страховой пенсии по старости, указывая, что такие взносы были уплачены работодателем лишь в 2018 году.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия наступления материальной ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем в случае причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебными инстанциями не применены. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Разрешая спор и отказывая Стенникову В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение работодателем обязанности по перечислению дополнительных тарифов непосредственно не нарушает неимущественных прав истца, поскольку Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в пользу работника за непредоставление или несвоевременное предоставление работодателем (плательщиком) за своего работника сведений и отчислений в пенсионный орган, а также в случае отказа пенсионным органом гражданину в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Судом указано, что назначение пенсии носит заявительный характер, оценка пенсионных прав производится пенсионным фондом, а не работодателем.

Вместе с тем исследованными материалами бесспорно установлен факт несвоевременного перечисления работодателем за работника Стенникова В.Ф. дополнительных страховых взносов в нарушение требований статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что подтверждается вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N 2-296/2016. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Стенникова В.Ф. по несвоевременному перечислению страховых взносов в виде дополнительных тарифов и лишению права на своевременное назначение и получение страховой пенсии по старости, подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, вне зависимости от того обстоятельства, были нарушены пенсионные права истца или нет, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанные обстоятельства были изложены Стенниковым В.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, не усмотрев оснований для признания действий работодателя незаконными и не восстановив нарушенные права работника.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Стенникова В.Ф. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи