Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13329/2020[88-14250/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-950/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" об отсрочке исполнения решения суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик", Администрации города Лабытнанги, Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" о признании действий незаконными, о возложении обязанности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года, установил:

ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 01 сентября 2020 года исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года, которым на ОАО "Тепло-Энергетик" возложена обязанность по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод в водный объект - проток Вылпосл (бассейн реки Обь) с географическими координатами 66°38?32, 19" с.ш. 66°23?15, 11" в.д. с содержанием загрязняющих веществ не превышающих уровень, установленный решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28 июня 2016 года - N89-15.02.03.002-Р-РСВХ-2016-03920/00 и разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от N10/16 от 06 июня 2016 года.

В обоснование ссылается на то, что поскольку первоначальный договор подряда на выполнение работ для исполнения решения суда расторгнут, общество вынуждено было заново приступить к поиску нового подрядчика. В соответствии с ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", общество проводит процедуру торгов по выбору исполнителя услуг на выполнение работ по проведению технического обследования объекта капитального строительства: "Канализационные очистные сооружения г. Лабытнанги 7200 мЗ/сут (1-ая очередь - 2400 мЗ/сут)", а впоследствии будет необходимо время для согласования результатов технического обследования с органом местного самоуправления.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ОАО "Тепло-Энергетик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 сентября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тепло-Энергетик" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из баланса интересов взыскателя и должника, отсутствия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда и отсутствия в материалах дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда. При этом обоснованно указал на то, что ранее ответчику на основании определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях определения суда первой и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с необходимостью применения порядка, установленного ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", являлись предметом оценки судов и первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - без удовлетворения.

Судья