Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13337/2020[88-14316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-452/2020 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к Пивоварову Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца ГУФСИН России по Челябинской области - по доверенности Маслоченко О.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пивоварова В.В. - Демидова А.И. (по доверенности) и представителя третьего лица Пивоваровой С.В. - Рыловой Т.Д. (по доверенности), полагавших обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с иском к Пивоварову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 600 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.12.1999 Пивоваров В.В, как сотрудник ГУФСИН России по Челябинской области, был включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 14.05.2009 ответчик обратился с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы. Решением жилищно-бытовой комиссии от 29.05.2009 он был включен в состав участников указанной программы. 23.04.2010 Пивоваров В.В. получил государственный жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 545 600 руб. Указанное право было реализовано им 23.10.2010 путем приобретения в собственность квартиры. При проведении проверки, инициированной по указанию Управления собственной безопасности ФСИН России от 16.04.2018, ГУФСИН России по Челябинской области было установлено, что Пивоваров В.В. и члены его семьи в период участия в программе являлись собственниками жилых помещений и производили их отчуждение, однако эти сведения на заседание жилищно-бытовой комиссии ответчик не предоставлял, чем причинил ущерб государству, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной социальной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.01.2020 исковые требования ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены. С Пивоварова В.В. в пользу ГУФСИН России по Челябинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 545 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2020 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Челябинской области к Пивоварову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ГУФСИН России по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов Пивоварова В.В, Пивоваровой С.В. на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Пивоваров В.В. проходил службу на различных должностях ГУФСИН России по Челябинской области с 1999 по 2009 годы.

На основании рапорта от 23.12.1999 Пивоваров В.В. включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно выписке из протокола N 3 заседания жилищно-бытовой комиссии от 10.04.2000 поставлен на учет для получения жилой площади в ФГУ УК ГУФСИН России по Челябинской области.

29.05.2009 Пивоваров В.В. включен в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством" федеральной целевой программы "жилище" на 2002-2010 годы, как состоящий в очереди на улучшение жилищных условий с 23.12.1999.

27.04.2010 Пивоваров В.В, являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством" федеральной целевой программы "жилище" на 2002-2010 годы, получил государственный жилищный сертификат УВ N664097 от 23.04.2010 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 545 600 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2010 Пивоваров В.В. и члены его семьи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 25а, кв. 62, с использованием предоставленной ему социальной выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Пивоваров В.В. в период с 04.07.2003 по 24.12.2007 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", общей площадью 58, 6 кв.м, супруга ответчика Пивоварова С.В. являлась собственником жилых помещений, расположенных по адресу "данные изъяты", общей площадью 31, 4 кв.м (дата государственной регистрации права собственности, а также дата государственной регистрации прекращения права собственности - 18.10.1999), по адресу "данные изъяты", общей площадью 38, 5 кв.м (дата государственной регистрации права собственности на жилое помещение - 26.10.1999, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 12.07.2002), по адресу "данные изъяты", общей площадью 31, 6 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 12.08.2002, дата государственной регистрации прекращения права собственности 06.09.2002).

Вместе с тем, сведений о наличии в собственности жилых помещений (кроме доли дочери Пивоваровой Ю.В.), отчуждении имущества за период с 2004 года Пивоваров В.В. жилищно-бытовой комиссии не представил.

Установив, что Пивоваровым В.В. не были представлены на заседание жилищно-бытовой комиссии сведения о наличии в его собственности квартиры, отчуждение которой произведено менее, чем за 5 лет до выдачи ему государственного жилищного сертификата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании с ответчика денежных средств, указанных в сертификате, в качестве неосновательного обогащения, поскольку при наличии в учетом деле Пивоварова В.В. сведений о праве собственности у последнего на жилое помещение, о сделке по отчуждению указанной квартиры Пивоваров В.В. в соответствии со статьей 16.2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" подлежал снятию с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что доказательств невозможности проведения проверки сведений о наличии жилых помещений в собственности у ответчика и членов его семьи и, соответственно, обращения с таким иском в суд в течение трех лет со дня получения ответчиком государственного жилищного сертификата истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя аналогичные возражения истца, суд апелляционной инстанции отметил, что по существу сроки проведения проверки наличия жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы и/или у членов его семьи - определены ФСИН России произвольно, в связи с чем связывать начало течения срока исковой давности с датой проведения такой проверки является недопустимым, поскольку влечет ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчика ввиду отсутствия разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что до внесения изменений в Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 909 у органов, осуществляющих выдачу государственных жилищных сертификатов, отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи, не могут быть основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с тем, что до внесения указанных изменений у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, отсутствовала обязанность по истребованию сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы и/или у членов его семьи, при этом отметила, что указанная обязанность вменена с 01.01.2012 органам, осуществляющим выдачу сертификатов, на стадии проверки представленных гражданином - участником подпрограммы и/или членами его семьи документов, то есть до выдачи государственного жилищного сертификата. Между тем, в отсутствие указанной обязанности и после выдачи ответчику государственного жилищного сертификата истцом истребованы такие сведения в отношении Пивоварова В.В. в связи с указанием УСБ ФСИН России от 16.04.2018 о проведении соответствующей проверки. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что истребование истцом указанных сведений обусловлено не требованиями закона, а проверкой обоснованности выдачи ответчику государственного жилищного сертификата по указанию вышестоящего органа, при этом доказательств невозможности проведения такой проверки и, соответственно, обращения с таким иском в суд в течение трех лет со дня получения ответчиком указанного сертификата истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи