Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13366/2020[88-14236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2020 по иску Куликова Владимира Ильича, Зайцева Евгения Валентиновича, Кретинина Александра Сергеевича к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании решений недействительными, по кассационным жалобам Кретинина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020, Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истцов Куликова В.И, Зайцева Е.В, Кретинина А.С, их представителя Соболева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Кретинина А.С. и возражавших против удовлетворения жалобы МОО ВОО УрВО, объяснения представителей МОО ВОО УрВО - Косматенко Г.В. (председатель Совета), Суриной О.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы общественной организации и возражавших против удовлетворения жалобы Кретинина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов В.И, Зайцев Е.В. обратились в суд с иском к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - МОО ВОО УрВО, Военно-охотничье общество) о признании недействительным решения заседания Совета организации, оформленного протоколом N 9 от 01.07.2019, об исключении истцов из членов Военно-охотничьего общества. В обоснование исковых требований указали, что являлись членами Совета указанной организации. Оспариваемым решением истцы исключены из членов организации за грубое нарушение Устава и порочащую общество деятельность. Указанные решения являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, в отсутствие проступков со стороны истцов.

Кретинин А.С. обратился в суд с иском к МОО ВОО УрВО о признании недействительным решения заседания Совета организации, оформленного протоколом N 9 от 01.07.2019, об исключении Куликова В.И, Зайцева Е.В. из членов Военно-охотничьего общества. В обоснование требований истец указал, что является членом Совета указанной организации. Оспариваемым решением Куликов В.И, Зайцев Е.В. исключены из членов организации за грубое нарушение Устава и порочащую общество деятельность. Указанные решения являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, в отсутствие проступков со стороны истцов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 17.01.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования Куликова В.И, Зайцева Е.В, Кретинина А.С. удовлетворены. Признаны недействительными решения заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленного протоколом N 9 от 01.07.2019, об исключении Куликова В.И, Зайцева Е.В. из членов Военно - охотничьего общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 решение суда отменено в части удовлетворения требований Кретинина А.С. о признании недействительным решения заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленного протоколом N 9 от 01.07.2019, об исключении Куликова В.И, Зайцева Е.В. из членов общества. Вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Кретинина А.С. о признании недействительным решения заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленного протоколом N 9 от 01.07.2019, об исключении Куликова В.И, Зайцева Е.В. из членов общества.

В кассационной жалобе Кретинин А.С. просит об отмене апелляционного определения от 07.07.2020 (с оставлением в силе решения суда первой инстанции) по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе МОО ВОО УрВО просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судами установлено, что Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа является структурным подразделением Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации.

Пунктом 24 Устава общероссийской спортивной общественной организации - Военно-охотничьего общества предусмотрено, что структурные подразделения ВОО - ОСОО - отделения осуществляют свою деятельность на основании Устава ВОО - ОСОО или на основании собственных Уставов, цели и задачи которых не должны противоречить Уставу ВОО - ОСОО.

01.07.2019 состоялось собрание Совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничьего общества Уральского военного округа. Итоги собрания оформлены протоколом N 9 от 01.07.2019. Согласно данному протоколу на собрании Совета принято решение об исключении Зайцева Е.В, Куликова В.И. из членов ВОО ОСОО.

Кроме того, ревизионной комиссией Организации проведена проверка уплаты членских взносов за 2018 год, составлен акт N 4 от 25.10.2018. В ходе проверки установлено, что Кретинин А.С. не уплатил членские взносы за 2018 год, в связи с чем на основании пункта 6.4 Устава выбыл из членов организации.

Суд первой инстанции, учитывая, что протокол N 9 от 01.07.2019 не содержит указаний на то, какие именно грубые нарушения Устава МОО ВОО УрВО совершены Зайцевым Е.В. и Куликовым В.И. и какие действия данных лиц опорочили деловую репутацию организации, пришел к выводу о том, что меры общественного воздействия в виде исключения Зайцева Е.В. и Куликова В.И. из объединения применены к истцам необоснованно, оспариваемые решения об исключении из членов организации неправомерны, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции отметил, что Куликов В.И, Зайцев Е.В, Кретинин А.С. являются надлежащими истцами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец Кретинин А.С. на момент вынесения оспариваемого решения членом организации не являлся, правом на оспаривание данного решения не обладал, таким образом, оснований для удовлетворения требований Кретинина А.С. не имелось, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения требований Кретинина А.С.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы МОО ВОО УрВО о неверном толковании судами Устава организации, содержащего требования к кворуму Совета (пунктов 6.9, 7.3.3 Устава), о неправильном расчете кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава за нарушение требований Устава, совершение порочащих поступков члены Организации могут быть исключены из Организации. Решение об исключении члена из Организации принимается на заседании Совета организации и считается принятым, если за него проголосовало не менее половины членов Совета.

В силу пункта 7.3.3 Устава заседание Совета Организации является правомочным, если на заседании присутствует более половины членов Совета Организации.

Проанализировав буквальное толкование положений данных пунктов Устава, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что для принятия решения об исключении члена из организации необходимо, чтобы за данное решение проголосовали половина членов Совета, а не половина членов Совета, присутствующих на заседании. Установив, что на момент принятия решений в состав Совета входило 16 человек (соответственно, для принятия решения об исключении из членов Организации необходимо, чтобы проголосовало "за" 8 человек), суд апелляционной инстанции отметил, что листы голосования стороной ответчика не представлены, из аудиозаписи, стенограммы заседания следует, что за исключение истцов из членов организации проголосовало 7 человек, таким образом, установленное уставом необходимое количество голосов не набрано, в связи с чем решение об исключении истцов из членов организации не принято.

Вопреки доводам кассационной жалобы МОО ВОО УрВО, нижестоящими судами нарушений правил толкования положений Устава, регламентирующих порядок определения кворума при принятии решения об исключении члена из Организации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кретинина А.С. о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом Кретининым А.С. не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемым решением, в том числе по причине утраты им членства в организации, со ссылкой на неверное толкование пункта 6.4 Устава МОО ВОО УрВО, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с действующим законодательством решение Организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Истцом Кретининым А.С. не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято об исключении Куликова В.И, Зайцева Е.В, данное решение прав Кретинина А.С. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы Кретинина А.С. о том, что судом апелляционной инстанции не устанавливался факт неуплаты членских взносов Кретининым А.С. и неуважительность причины их неуплаты, со ссылкой на отсутствие решения Совета об исключении Кретинина А.С. из состава членов организации, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают отсутствие у истца Кретинина А.С. правового интереса в оспаривании решения собрания, оформленного протоколом N 9 от 01.07.2019.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции не устанавливался факт уплаты/неуплаты членских взносов Кретининым А.С. (данные доказательства не включены в предмет доказывания по делу), суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об утрате Кретининым А.С. членства в МОО ВОО УрВО, как сделанные преждевременно, без выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

При этом данный вывод не привел к принятию необоснованного апелляционного определения, так как оспариваемое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для данного лица (то есть Кретинина А.С.).

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Кретинина Александра Сергеевича, Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи