Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13467/2020[88-14403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7049/2019 по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Баталову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баталова Дмитрия Витальевича на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Барыкин А.В. обратился с иском Баталову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.11.2012 в размере 189 418, 14 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 27, 7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 12.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.11.2012 между ЗАО ВТБ 24 и Баталовым Д.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 180 000 руб, на срок по 08.11.2017, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом 27, 70% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Права требования по кредитному договору уступлены истцу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2020, исковые требования ИП Барыкина А.В. удовлетворены частично, С Баталова Д.В. в пользу ИП Барыкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.11.2012 по состоянию на 07.06.2017 в размере 189 418, 14 руб, из которых 153 105, 01 руб. - остаток ссудной задолженности, 34 369, 13 руб. - проценты по кредиту, 1 944 руб. -комиссия за коллективное страхование; проценты за период с 02.05.2018 по 26.09.2019 в размере 59 606, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 руб. Постановлено производить Баталову Д.В. начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 27.09.2019 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из ставки 27, 7 % годовых.

В кассационной жалобе заявитель Баталов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Разрешая ходатайство Баталова Д.В. об отложении судебного заседания по причине направления заявителя в командировку, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки заявителя неуважительными, поскольку приложенные к ходатайству документы (путевой лист) безусловно не свидетельствует о нахождении ответчика в командировке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 08.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Баталовым Д.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 180 000 руб, на срок до 08.11.2017, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом 27, 70 % годовых.

Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

02.06.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору переданы ООО "Эксперт-Финанс". 08.02.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по кредитному договору N "данные изъяты" переданы ИП Барыкину А.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Баталова Д.В. в пользу ИП Барыкина А.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, что следует из заявленных истцом требований и представленного расчета задолженности, соответственно, судом данный вопрос не разрешался.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, в связи с чем требование истца о начислении процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы кредита является для него обременительным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований.

Заявителем мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи