Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13492/2020[88-14478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-537/2019 по иску Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Технюка В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 04 ноября 2011 года по 16 мая 2016 года в отношении него произвольно применяли наручники при выводе из камеры, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Технюка В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Технюк В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд, первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работников исправительной колонии, применявших в отношении истца специальные средства в отсутствие оснований для этого, в связи с чем пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца, причинении ему определенных нравственных страданий, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила, при этом дополнительно указала, что ответчики не представили доказательств о постановке Технюка В.В. на профилактический учет как лица, склонного к побегу из-под стражи, захвату заложников и нападению на охрану. Истец взысканий не имеет, в конфликтах не замечен, в связи с чем оснований полагать, что Технюк В.В. мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, не имелось. Допустимых и достаточных доказательств, что применение к Технюку В.В. специальных средств - наручников в данном конкретном случае действительно было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами принципа состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку из принятых по делу судебных актов следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств, направлены на их иную оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи