Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13521/2020[88-14497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-377/2020 по иску Карелина Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Зыковой Евгении Трофимовне, Зыкову Валерию Юрьевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Карелина Сергея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелин С.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты", заключенного 27 марта 2012 года между Зыковой Е.Т, Зыковым В.Ю. и ОАО "Сбербанк России".

В обоснование требований указал, что 27 марта 2012 года между Зыковой Е.Т, Зыковым В.Ю. и банком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1750000 рублей на срок 144 месяца по ставке 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков в тот же день были заключены договоры поручительства с истцом и "данные изъяты" Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года "данные изъяты" был признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя Зыковой Е.Т, Зыкова В.Ю. кредитного договора N "данные изъяты" от 27 марта 2012 года и получению денежных средств по нему как хищение этих средств у ПАО "Сбербанк России". В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела было установлено, что банку причинен ущерб в результате мошеннических действий "данные изъяты" доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, которые были получены в пользу и в интересах "данные изъяты"

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зыков В.Ю. и Зыкова Е.Т.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Карелина С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелина С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совершение "данные изъяты" преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору были получены заемщиком Зыковой Е.Т. в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся. При этом, сам кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Преступный умысел "данные изъяты" не изменяет сути возникших между заемщиками и банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика и поручителя. И пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать совершенную ответчиками сделку (кредитный договор) недействительной по указанному истцом основанию. Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков при заключении спорного кредитного договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что, заявляя требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что существование кредитного договора обусловлено преступным замыслом "данные изъяты" и его реализация исключает возможность квалификации такого договора, как соответствующего закону, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи