Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13562/2020[88-14504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9944/2019 по иску индивидуального предпринимателя Попкова Георгия Анатольевича к Павлову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, по кассационной жалобе Павлова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Попков Г.А. обратился в суд с иском к Павлову В.Н. о взыскании денежных средств по агентскому договору N "данные изъяты" от 21 июля 2016 года в размере 66975 руб, неустойки в размере 17279, 55 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2728 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2016 года заключил с ответчиком агентский договор N 4037746, по условиям которого Павлов В.Н. поручил ИП Попкову Г.А. действовать от его имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты". Он нашел покупателя недвижимости. Подтверждением исполнения его обязательств по договору является переход права собственности к покупателю 06 декабря 2018 года на указанный объект недвижимости. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к агентскому договору размер вознаграждения с учетом скидки составляет 66975 руб. Агентское вознаграждение ответчик не выплатил. Пунктом 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в установленный договором срок предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 07 декабря 2018 года по 21 августа 2019 года неустойка составила 17279, 55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года иск ИП Попкова удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что исполнитель ИП Попков Г.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик Павлов В.Н. от выполнения обязательств, предусмотренных агентским договором, уклонился, пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, в том числе о необходимости оплаты только фактически понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи