Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13638/2020[88-14489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8905/20109 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Харину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Харина Дениса Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось с иском к Харину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.08.2018 в размере 2 871 013, 99 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 31.08.2018 между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Хариным Д.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 734 877, 73 руб. сроком на 84 месяца (до 29.08.2025) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31, 40% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и в размере 13, 40% с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2020, исковые требования КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) удовлетворены, с Харина Д.В. в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.08.2018 по состоянию на 02.10.2019 в размере 2 871 013, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 555, 07 руб.

В кассационной жалобе Харин Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.08.2018 между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Хариным Д.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 734 877, 73 руб. сроком на 84 месяца (до 29.08.2025) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31, 40% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и в размере 13, 40% с даты, следующей за датой первого очередного платежа, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Размер ежемесячного платежа составляет 50 717 руб. и уплачивается ежемесячно 31 числа. Если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщик надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.10.2019 составил 2 871 013, 99 руб, из которой основной долг - 2 655 603, 57 руб, проценты - 215 410, 42 руб.

Установив, что Харин Д.В. нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Харина Д.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.08.2018 в размере 2 871 013, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Харина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в адрес Харина Д.В. (исходя из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 29.10.2019) при рассмотрении дела направлялись судебные извещения по адресу регистрации и по адресу пребывания, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, соответственно, обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о невручении искового заявления банка с приложенными к нему документами не могут быть признаны состоятельными, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и подтверждается материалами дела, что к исковому заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) приложен список N 1038 от 08.10.2019 внутренних почтовых отправлений о направлении копии иска Харину Д.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности рассмотрением дела в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности (в Центральном районном суде города Челябинска) не могут быть приняты во внимание.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Установив, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров Центральному районному суду г. Челябинска, данное условие кредитного договора ответчиком не было оспорено и не признано недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно указала, что дело законно рассмотрено судом первой инстанции, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, возбужденного по исковому заявлению кредитной организации - Центральный районный суд г. Челябинска.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе у истца оригиналов приложенных к исковому заявлению документов также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.

Оснований для критической оценки доказательств у нижестоящих судов (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Харина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи