Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13645/2020[88-14501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-378/2020 по иску Вилковой Александры Александровны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Вилковой Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ответчика АО АПРИ "Флай Плэнинг" - Дудчик С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вилкова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о признании недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14 февраля 2017 года и абзаца 7 акта приема-передачи квартиры от 28 мая 2019 года; взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 158411 руб, неустойки по день вынесения решения и на будущий период, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1960 руб, расходов на составление справки о рыночной стоимости квартиры в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "данные изъяты". Застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила существенные недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 158411 руб. Претензию об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2020 года взысканы с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Вилковой А.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора в размере 158441 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 50000 руб, неустойка за период с 24 марта 2020 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб, расходы на оценку в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5584, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение. Взысканы с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Вилковой А.А. стоимость устранения недостатков в размере 6683 руб, неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 2000 руб, неустойка с 10 июля 2020 года из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в размере 6683 руб. или ее оставшейся части, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1476, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, квартира будет передана истцу с чистовой отделкой, которую застройщик выполнил с недостатками, стоимость устранения которых составила 158441 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста N 3042-19 и дополнение к нему в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость устранения недостатков отделочных работ взысканию с ответчика не подлежит, поскольку условиями договора долевого участия квартира передается без отделочных работ, а подлежит взысканию лишь стоимость устранения строительных недостатков в размере 6683 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых в части признания недействительными абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14 февраля 2017 года и абзаца 7 акта приема-передачи квартиры от 28 мая 2019 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное условие договора не лишает стороны права на возмещение ущерба в денежном выражении.

Установив, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанных выше размерах.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1960 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная доверенность содержит полномочия на право представления интересов истцов не только в суде, и исключительно по настоящему спору, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия областного суда, пришла к выводу о взыскании с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате заключения специалиста в размере 1476, 3 руб, а также с учетом принципа разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о внесении изменений в рабочую документацию с нарушениями ГОСТ Р 21.1101-2019 СПДС основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи