Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13651/2020[88-14499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3092/2019 по иску Горбунова Ивана Михайловича к Исупову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Исупова Алексея Владимировича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов И.М. обратился в суд с иском к Исупову А.В. о взыскании долга по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере 595000 руб, процентов за пользование заемными средствами в размере 630581 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2019 года заключил с Исуповым А.В. договор займа, по условиям которого предоставил последнему денежные средства в размере 595000 руб. по ставке 7% в месяц на срок до 16 марта 2019 года, с 17 марта 2019 года размер процентов составляет 1% за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2019 года взыскана с Исупова А.В. в пользу Горбунова И.М. задолженность по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере 595000 руб, проценты за пользование займом в размере 35581 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14327, 91 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исупова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Горбунова И.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств Исуповым А.В. подтверждается распиской, обязательства заемщика перед Горбуновым И.М. по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика Исупова А.В. в судебном порядке, определив к взысканию сумму долга по договору займа в размере 595000 руб, проценты за пользование займом в размере 35581 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы в целом повторяют позицию ответчика, указанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что не предоставлены сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств для предоставления займа, является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылки на иную судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 50-В09-7 также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы Исупова А.В. о необоснованном принятии обеспечительных мер, отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не являются предметом кассационного обжалования по настоящему производству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи