Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13694/2020[88-14786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 220/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кашину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кашина Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными части условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Кашина Игоря Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кашину И.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 567 868 руб. 48 коп, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 386 309 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 октября 2018 г. стороны заключили кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 570 445 руб. 53 коп. под 20, 9 % годовых на срок 24 месяца. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля. Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом осуществляет погашение кредита и процентов.

Не согласившись с иском, Кашин И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными условия кредитного договора N "данные изъяты" в части страхования и удержания комиссии за открытие текущего банковского счета, взыскать с банка удержанную сумму страхования в размере 71 776 руб. 96 коп, произведя её зачет в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 880 703 руб. 30 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 октября 2018 г. обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования, при этом рассчитывал на возврат суммы по добровольному страхованию и перечисления её в счет уменьшения долга по кредитному обязательству. Получил смс-сообщение от банка о зачислении на счет открытый по договору банковского счета N "данные изъяты" от 20 октября 2018 г. 15 000 руб, впоследствии выяснив, что эти средства банком списаны со счета Кашина И.В. без его распоряжения и в возврате суммы по добровольному страхованию заемщику отказано. Полагал, что не давал банку согласия на принятие обязательств по оплате дополнительных услуг.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Взыскана с Кашина И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 октября 2018 г. по состоянию на 9 июля 2019 г. в размере 567 868 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 14 878 руб. 68 коп. Обращено взыскание на транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (далее - автомобиль), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 386 309 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кашина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кашин И.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 20 октября 2018 г. на основании заявления Кашина И.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами спора был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 570 445 руб. 53 коп. под 23, 7 % годовых на срок 24 месяца на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля, который приобретен Кашиным И.В. с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" за 503 607 руб.

29 марта 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 9 июля 2019 г. задолженность ответчика составляет 567 868 руб. 48 коп, из которых: просроченная ссуда - 506 919 руб. 07 коп, просроченные проценты - 18 125 руб. 80 коп, проценты по просроченной ссуде - 4 547 руб. 73 коп, неустойка по ссудному договору - 34 137 руб. 88 коп, неустойка на просроченную ссуду - 3 989 руб, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 331, 334, 340, 348, 349, 350, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий указанного выше договора со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Отказывая Кашину И.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 420, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кашин И.В. выразил согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, был ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования, подписал заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", плата за подключение услуги "Помощь на дороге" по заявлению Кашина И.В. об отказе от услуги ему возвращена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о добровольном характере получения заемщиком услуг, наличии у Кашина И.В. возможности отказаться от них, заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, самостоятельно застраховать указанные в программе риски либо не страховать.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кашина И.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и сведениями, указанными в лицевом счете заемщика. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Заявителем мотивированный контррасчет задолженности по кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе о непредставлении доказательств его отказа только от услуги "Помощь на дороге", отсутствии в материалах дела доказательств получения им банковской карты и ПИН-конверта, материалы дела не содержат заявлений истца об отказе от иных видов услуг, в том числе от участия в программе страхования (л.д. 106). В то же время в деле имеется приложенное ответчиком к встречному иску заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта", в котором Кашин И.В. расписался за получение банковской карты и невскрытого ПИН-конверта, что было учтено судом при вынесении решения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом не применены статьи 31, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учтено несвоевременное зачисление на его счет суммы комиссии в размере 15000 руб. в связи с отказом от услуги "Помощь на дороге", судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кашиным И.В. заявлены исковые требования о взыскании с банка неустойки, начисленной на сумму комиссий на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данной правовой нормой предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение исполнителем сроков выполнения услуг. Данная норма не подлежит применению в случае нарушения срока возврата платы за услугу, от которой потребитель отказался добровольно. По иным основаниям исковые требования Кашиным И.В. не заявлялись.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены сроки выполнения отдельных требований потребителя в связи с нарушением его прав при оказании услуг. К случаям, предусмотренным данной правовой нормой, требование о возврате платы за услуги в связи с добровольным отказом от нее со стороны потребителя не отнесено, в связи с чем данная норма в рассмотренном деле правильно судами не применена.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи